Uso costumbre o práctica de una cosa

Uso costumbre o práctica de una cosa

derecho consuetudinario

¡Hola! Nos gustaría tomarnos un momento para disculparnos por los continuos retrasos que está sufriendo el sitio. Estamos trabajando estrechamente con nuestro proveedor de servidores e intentaremos que todo vuelva a la normalidad lo antes posible. Lo sentimos, y esperamos que siga utilizando The Crossword Solver.

PistaRespuestaPráctica habitual (5)Estados UnidosPreocupación del gramático (5)Tema de la clase de inglés (5)Dato de la factura de servicios públicos (5)Forma habitual de hablar o escribir el idioma (5)Prácticas lingüísticas (5)Conducta habitual (5)Preocupación del lexicógrafo (5)Lectura del contador (5)Costumbre establecida costumbre (5)Preocupación del lexicógrafo (5)Información de la factura de servicios públicos (5)Tema del gramático (5)Información del diccionario (5)Tema de la gramática (5)Tema del libro de gramática (5)Tema de Strunk y White (5)Lección de clase de inglés (5)Información del diccionario (5)

práctica habitual

La mayoría de las leyes consuetudinarias se refieren a normas comunitarias establecidas desde hace mucho tiempo en un lugar determinado. Sin embargo, el término también puede aplicarse a áreas del derecho internacional en las que ciertas normas han sido aceptadas casi universalmente como bases correctas de acción, por ejemplo, las leyes contra la piratería o la esclavitud (véase hostis humani generis). En muchos casos, aunque no en todos, las normas consuetudinarias tendrán sentencias judiciales de apoyo y jurisprudencia que han evolucionado con el tiempo para dar un peso adicional a su norma como derecho y también para demostrar la trayectoria de la evolución (si la hay) en la interpretación de dicha norma por parte de los tribunales pertinentes.

Una cuestión central en relación con el reconocimiento de la costumbre es determinar la metodología adecuada para saber qué prácticas y normas constituyen realmente el derecho consuetudinario. No está inmediatamente claro que las teorías clásicas occidentales de la jurisprudencia puedan conciliarse de forma útil con los análisis conceptuales del derecho consuetudinario, y por ello algunos estudiosos (como John Comaroff y Simon Roberts)[1] han caracterizado las normas del derecho consuetudinario en sus propios términos. Sin embargo, es evidente que sigue habiendo cierto desacuerdo, que se aprecia en la crítica de John Hund a la teoría de Comaroff y Roberts, y en su preferencia por las aportaciones de H. L. A. Hart. Hund sostiene que The Concept of Law de Hart resuelve el problema conceptual con el que se encuentran los estudiosos que han intentado articular cómo se pueden identificar y definir los principios del derecho consuetudinario y cómo operan en la regulación del comportamiento social y la resolución de disputas[2].

habitualmente

A diferencia de los tratados, que están escritos y son más fáciles de investigar y citar, el razonamiento que subyace al derecho internacional consuetudinario puede ser más difícil de discernir. El punto de vista que prevalece en Estados Unidos para determinar e interpretar el derecho internacional es muy similar a otros métodos de jurisprudencia internacional ampliamente aceptados. Una comparación entre la visión internacional y la estadounidense ilustra las similitudes.

Aunque la costumbre internacional cambia con el tiempo, sigue siendo vinculante y reconocida como ley en todo el mundo. Sin embargo, no todo será abiertamente acordado por un Estado, «una norma consuetudinaria se observa, no porque haya sido consentida, sino porque se cree que es vinculante… su fuerza vinculante no depende… de la aprobación del individuo o del Estado al que se dirige».4 El derecho internacional consuetudinario se determina observando dos cosas: la práctica de los Estados y la opinio juris. La Corte Internacional de Justicia ha afirmado que «los actos en cuestión no sólo deben constituir una práctica establecida, sino que también deben ser tales, o llevarse a cabo de tal manera, que demuestren la creencia de que esta práctica es obligatoria por la existencia de una norma de derecho que la exige». 5

la costumbre en una frase

En una reciente conferencia, publicada como post en este blog, el profesor Dapo Akande analizó la diversidad de las normas sobre el uso de la fuerza en el derecho internacional y las implicaciones para la evolución del derecho en este ámbito. En este post quiero abordar una cuestión que surge de este debate pero que no se abordó directamente en la conferencia de Dapo: el impacto de los cambios en la Carta de la ONU sobre las normas de derecho internacional consuetudinario sobre el uso de la fuerza.

En su conferencia, Dapo argumenta de forma persuasiva que existen dificultades estructurales en torno a la evolución de las normas de la Carta, y que éstas podrían evitarse si los miembros de la ONU interpretaran la Carta de la ONU a través de la práctica posterior en virtud del artículo 31(3)(b) de la CVDT, de forma que una resolución de la Asamblea General de la ONU de «Unidos por la Paz» «no se considerara una violación de la prohibición de la fuerza en virtud del art. 2(4) del mismo modo que una resolución del Consejo autorizando la fuerza tendría ese efecto». Sin embargo, aunque esta vía evitaría los obstáculos que Dapo comenta y que hacen difícil imaginar que el derecho internacional consuetudinario pueda modificar las normas de la Carta sobre el uso de la fuerza, plantea la cuestión contraria: ¿cómo afectaría la modificación de las normas de la Carta a la prohibición consuetudinaria de la fuerza?

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad