Últimas sentencias contra banco popular

Últimas sentencias contra banco popular

Srb ablv

El Mecanismo Único de Resolución, compuesto por la Junta Única de Resolución, el Fondo Único de Resolución y las autoridades nacionales de resolución, está destinado a centralizar las competencias y los recursos clave para gestionar la quiebra de cualquier entidad de crédito en los Estados miembros participantes. El Mecanismo Único de Resolución tiene un doble objetivo: garantizar la estabilidad financiera y asegurar que si un banco sujeto al Mecanismo Único de Resolución se enfrenta a graves dificultades, su resolución pueda gestionarse de forma eficiente con un coste mínimo para los contribuyentes y la economía real.

Resolución bancaria

Debido a su reciente situación de estrés de liquidez, el Banco Central Europeo (BCE) había decidido que el Banco Popular estaba «en quiebra o en peligro de quiebra» el 6 de junio de 2017 y lo notificó a la JUR. La JUR y el Banco Nacional de España…Leer más
Debido a su estresada situación de liquidez, el Banco Central Europeo (BCE) había decidido el 6 de junio de 2017 que el Banco Popular era «insolvente o probablemente insolvente» y lo notificó a la JUR.  La JUR y la Autoridad Nacional de Resolución española -FROB- decidieron que la venta era de interés público, ya que protege a todos los depositantes del Banco Popular y garantiza la estabilidad financiera. El plan de resolución entró en vigor el mismo día, tras la aprobación de la Comisión Europea.

Agencia srb

Un grupo de 46 inversionistas mexicanos (35 personas físicas mexicanas y 11 entidades mexicanas organizadas bajo las leyes de México), iniciaron un arbitraje de inversión contra España, a la que acusan de la virtual expropiación de al menos 470 millones de euros. La demanda de arbitraje se registró el 4 de octubre en el Centro de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, ocho meses después de que los afectados advirtieran en una carta al Gobierno español que recurrirían a este recurso si no se llegaba a un acuerdo.    Formalmente se han presentado dos demandas: una ante el CIADI y otra según las reglas de arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).
Los mexicanos acusan al gobierno español de ignorar ofertas válidas de ayuda financiera privada para rescatar a BP, que atravesaba una crisis de liquidez, y de amañar su entrega al Santander, a través del llamado Proyecto Hipócrates. Según los demandantes, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) del Gobierno español es señalado como el principal responsable, lo que habría violado el Acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones México-España de 2006.

Finanzas srb

En este caso presentado en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Chantaje (RICO), 18 U.S.C. 1962, 1964, el Primer Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito que desestimó las reclamaciones del demandante contra todos los acusados, sosteniendo que las reclamaciones del demandante contra su corredor de valores sólo pueden resolverse mediante arbitraje, las reclamaciones contra la esposa del corredor y la sociedad conyugal de la pareja también estaban sujetas al acuerdo de arbitraje, y las reclamaciones del demandante contra un banco estaban fuera de plazo.
El demandante, un contratista de la construcción en Puerto Rico, argumentó que su roto de valores, en connivencia con la empresa de inversión y el banco afiliado, robó fraudulentamente más de 400.000 dólares de su cuenta de inversión. El demandante también nombró como demandados a la esposa de su corredor y a su sociedad conyugal . El tribunal de distrito desestimó todas las demandas contra todos los demandados. El Primer Circuito lo confirmó, sosteniendo que (1) sujeto al acuerdo vinculante entre las partes, las reclamaciones del demandante contra el corredor sólo pueden resolverse mediante arbitraje; (2) las reclamaciones contra la esposa del corredor y la sociedad conyugal eran derivadas de las reclamaciones contra el corredor y, por tanto, también estaban sujetas al acuerdo de arbitraje; y (3) las reclamaciones del demandante contra el banco habían prescrito en virtud de 18 U.S.C. 1964.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad