Sentencia del tjue de 21 de diciembre de

tribunal europeo de derechos humanos

Para hacer efectivas estas resoluciones del CSNU, el Consejo de la UE adoptó un reglamento por el que se ordenaba la congelación de los fondos y otros activos de las personas y entidades que figuraban en una lista anexa al reglamento[4] El Consejo de la UE ha modificado esta lista en varias ocasiones para reflejar las modificaciones de la lista del CSNU realizadas por el Comité de Sanciones. En 2001, el Comité de Sanciones designó tanto al Sr. Kadi, nacional de Arabia Saudí, como a Al Barakaat, establecido en Suecia, como asociados a Al-Qaeda[5]. En consecuencia, la CE les impuso sanciones, incluida la congelación de sus fondos y otros activos financieros[6].
En diciembre de 2001, el Sr. Kadi y Al Barakaat interpusieron un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (TPI) y solicitaron inicialmente la anulación del Reglamento (CE) nº 467/2001 del Consejo, de 6 de marzo de 2001, y, posteriormente, solicitaron la anulación del Reglamento (CE) nº 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Osama bin Laden, la red Al-Qaeda y los talibanes, que sustituyó al Reglamento (CE) nº 467/2001.

artículo 6(1) del rccde

Las Salvaguardias de Privación de Libertad (DSL) se incluyeron en la Ley de Salud Mental de 2007 como complemento de la Ley de Capacidad Mental de 2005. Se introdujeron como respuesta a la sentencia HL contra el Reino Unido del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (conocida como el caso Bournewood) y fueron diseñadas para remediar la incompatibilidad entre la legislación inglesa y el Convenio Europeo (conocida como la brecha Bournewood).
El caso se refería a un hombre gravemente autista, HL, que carecía de capacidad para consentir o rechazar el tratamiento hospitalario. En julio de 1999, fue ingresado en el hospital de Bournewood y retenido allí en contra de la voluntad de sus cuidadores. Como no se opuso ni se resistió al ingreso, no se le detuvo en virtud de la Ley de Salud Mental, sino que se le «admitió informalmente» en el hospital en virtud de la doctrina del derecho consuetudinario de la necesidad[1], lo cual era una práctica habitual en aquella época[2].
Para evitar infracciones similares del CEDH, en 2007 se introdujo el sistema DoLS. Entró en vigor el 1 de abril de 2009. En los primeros nueve meses de aplicación se realizaron cinco mil quinientas evaluaciones del DoLS[3]. Hubo 125 casos en los que se determinó que una persona estaba privada de libertad, pero los evaluadores no recomendaron una autorización porque no habría sido en el «mejor interés» de la persona afectada[4].

artículo 6 miembro civil

Utilice las comillas para buscar una «frase exacta». Añada un asterisco (*) a un término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (transp*, 32019R*). Utilice un signo de interrogación (?) en lugar de un solo carácter en el término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (ca?e encuentra case, cane, care).
Conclusiones del Abogado General Mengozzi presentadas el 28 de junio de 2007. # Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania. # Incumplimiento de Estado – Artículo 43 CE – Psicoterapeutas admitidos al ejercicio profesional – Sistema de cuotas – Normas transitorias derogatorias – Proporcionalidad – Admisibilidad. # Asunto C-456/05.
Conclusiones del Abogado General Mengozzi presentadas el 28 de junio de 2007. Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania. Incumplimiento de Estado – Artículo 43 CE – Psicoterapeutas admitidos al ejercicio profesional – Sistema de cuotas – Normas transitorias derogatorias – Proporcionalidad – Admisibilidad. Asunto C-456/05.
Conclusiones del Abogado General Mengozzi presentadas el 28 de junio de 2007. Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania. Incumplimiento de Estado – Artículo 43 CE – Psicoterapeutas admitidos al ejercicio profesional – Sistema de cuotas – Normas transitorias derogatorias – Proporcionalidad – Admisibilidad. Asunto C-456/05.

artículo 6 de la jurisprudencia del tedh

El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece en sus artículos 10 y 19 disposiciones para luchar contra la discriminación por motivos de orientación sexual. Estas disposiciones fueron promulgadas por el Tratado de Ámsterdam en 1999[1][2].
Tras la inclusión de las citadas disposiciones del Tratado de Ámsterdam, en el año 2000 se promulgó la Directiva relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. Esta directiva marco obligaba a todos los Estados de la UE a adoptar, en un plazo de tres años, una legislación contra la discriminación en el empleo. Esa legislación debía incluir disposiciones para proteger a las personas de la discriminación por motivos de orientación sexual[2].
En la práctica, esto protege a los ciudadanos de la UE de que se les deniegue un trabajo o se les despida por su orientación sexual. También les protege de ser acosados por un colega debido a su orientación sexual. No cubre la denegación de servicios o tratamientos médicos, la denegación de una habitación doble en un hotel, la protección contra el acoso en una escuela y la denegación de los regímenes de seguridad social (por ejemplo, las pensiones de los supervivientes y la ayuda económica a los cuidadores). Sin embargo, la legislación de la UE otorga protección en estas circunstancias por motivos de raza o género[4].

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad