Sentencia 9 de mayo de 2013

Sentencia 9 de mayo de 2013

Sonja karadzic-jovicevic

Utilice las comillas para buscar una «frase exacta». Añada un asterisco (*) a un término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (transp*, 32019R*). Utilice un signo de interrogación (?) en lugar de un solo carácter en el término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (ca?e encuentra case, cane, care).
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2017.#Yingli Energy (China) Co. Ltd y otros / Consejo de la Unión Europea. #Dumping – Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y de componentes clave (células) originarios o procedentes de China – Derecho antidumping definitivo – Compromisos – Recurso de anulación – Interés en ejercitar la acción – Admisibilidad – País exportador – Alcance de la investigación – Muestreo – Valor normal – Definición del producto afectado – Plazo para la adopción de una decisión sobre una solicitud de trato de economía de mercado – Aplicación temporal de nuevas disposiciones – Perjuicio – Relación de causalidad – Derecho de defensa – Cálculo del margen de perjuicio.#Asunto T-160/14.
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2017.Yingli Energy (China) Co. Ltd y otros / Consejo de la Unión Europea. Dumping – Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (células) originarios o procedentes de China – Derecho antidumping definitivo – Compromisos – Recurso de anulación – Interés en ejercitar la acción – Admisibilidad – País exportador – Alcance de la investigación – Muestreo – Valor normal – Definición del producto afectado – Plazo para la adopción de una decisión sobre una solicitud de trato de economía de mercado – Aplicación temporal de nuevas disposiciones – Perjuicio – Relación de causalidad – Derecho de defensa – Cálculo del margen de perjuicio.Asunto T-160/14.

Wikipedia

Utilice las comillas para buscar una «frase exacta». Añade un asterisco (*) a un término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (transp*, 32019R*). Utilice un signo de interrogación (?) en lugar de un solo carácter en su término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (ca?e encuentra caso, caña, cuidado).
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 30 de mayo de 2013.#Zuheyr Frayeh Halaf contra Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet.#Solicitud de decisión prejudicial de la Administrativen sad Sofia-grad. #Asilo – Reglamento (CE) nº 343/2003 – Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país – Artículo 3, apartado 2 – Facultad de apreciación de los Estados miembros – Función de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados – Obligación de los Estados miembros de solicitar a dicha Oficina que se pronuncie – Inexistencia.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de mayo de 2013.Zuheyr Frayeh Halaf contra Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet.Solicitud de decisión prejudicial de la Administrativen sad Sofia-grad. Asilo – Reglamento (CE) nº 343/2003 – Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país – Artículo 3, apartado 2 – Facultad de apreciación de los Estados miembros – Función de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados – Obligación de los Estados miembros de solicitar a dicha Oficina que presente su dictamen – Inexistencia.Asunto C-528/11.

Comentarios

El plan de mantenimiento de la calidad del aire ambiente de la ciudad de Darmstadt conlleva diversas medidas relacionadas con el tráfico, por ejemplo, la prohibición de circular por la ciudad y la prohibición nocturna para los camiones, con el objetivo de reducir la concentración de contaminantes para las partículas y el óxido de nitrógeno. Según el pronóstico, los umbrales de inmisión de NO2 no se cumplirán en las tres carreteras más transitadas de la ciudad de Darmstadt en un futuro previsible. En el recurso interpuesto por la organización de protección del medio ambiente, el Tribunal Administrativo (Verwaltungsgericht) impuso al Estado federal demandado la obligación de modificar su plan de mantenimiento de la calidad del aire ambiente para prever las medidas necesarias para cumplir los umbrales de inmisión de NO2 lo antes posible; la implantación de una zona de bajas emisiones (Umweltzone) es una de estas posibles medidas. Con su recurso de casación (Sprungrevision), el Estado federal alegó que la organización de protección del medio ambiente no estaba legitimada para interponer el recurso y, por tanto, éste ya era inadmisible.

Casos de ictus

El 9 de mayo de 2013, los abogados de Neil Dymott obtuvieron una victoria por Juicio Sumario en nombre de un Gerente de Proyectos y Asistente de Recursos Humanos en la Corte Superior del Condado de Imperial. Los demandados fueron acusados por dos demandantes de crear un lugar de trabajo hostil en violación de la política pública, que incluía el supuesto acoso sexual de otro individuo en el lugar de trabajo.
El abogado Jon Ehtessabian presentó Mociones de Juicio Sumario en nombre de los demandados (gerente de proyecto y asistente de recursos humanos) sobre la base de que no había ninguna cuestión de hecho triable apoyada por pruebas admisibles para demostrar que los demandados eran parte o participaron en la creación de un ambiente de trabajo hostil. El Tribunal concedió las mociones de juicio sumario sobre la base de que no había pruebas para apoyar las alegaciones del demandante.
Posteriormente se presentó una moción de honorarios de abogados en nombre de los demandados. El 15 de agosto de 2013, se argumentaron las mociones en nombre de los demandados afirmando que eran las partes vencedoras y que habían demostrado que las alegaciones de los demandantes eran irrazonables, frívolas o sin fundamento. Después de escuchar los argumentos de ambas partes, el Tribunal tomó el asunto en consideración. El 3 de octubre de 2013, el Tribunal emitió una sentencia en la que concedía a los demandados la petición de honorarios de abogado.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad