Sentencia 241 de 2013 del tribunal supremo

Sentencia 241 de 2013 del tribunal supremo

Kanoon indio

De la sentencia y el auto de fecha 15 de diciembre de 2016 dictados por la División del Tribunal Superior en las peticiones de auto nº 16679 a 16752, 16782 a 16859, 16926 a 16963, 16969 a 16970, 16972 a 16990, 17000 a 17018, 17058 a 17117 y 17268 de 2012
En este caso, además de las pruebas orales de los testigos de la acusación, existen las declaraciones confesionales del hoy recurrente Md. Humayun y del acusado Mohan. Dado que el recurrente Md. Humayun ha presentado una apelación, su declaración confesional es relevante en el presente caso y, por lo tanto, su declaración confesional es discutida.
Durante el registro de la declaración confesional, el Magistrado siguió el procedimiento ordenado por el Tribunal Supremo de Bangladesh. De la lectura de la declaración confesional se desprende que la declaración confesional se hizo de forma voluntaria y es verdadera y puede servir de base para la condena del recurrente. Además, la declaración confesional del recurrente apoya las pruebas de los testigos oculares, es decir, los testigos de cargo 14 y 15. Está bien establecido que la declaración confesional puede ser la única base de la condena si se hace voluntariamente y es verdadera. En el presente caso, la declaración confesional del recurrente es voluntaria y verdadera, así como esta declaración confesional apoya las declaraciones de los testigos oculares, los testigos de cargo 14 y 15.

Nclt

Recurrió ante el Tribunal Superior tanto la condena como la sentencia.    El recurso contra la condena se basaba en cuatro motivos.    El primer motivo era que la magistrada de primera instancia se equivocó al condenar al recurrente a la luz del hecho de que el recurrente dio una versión de los hechos que era razonablemente posible que fuera cierta y que no se demostró que fuera falsa por las pruebas aportadas durante el juicio.
El segundo motivo era que el magistrado de primera instancia parecía haber confiado excesivamente en la edad de la demandante y en el hecho de que se quebró durante su testimonio. El tercer motivo era que el magistrado de primera instancia no debería haber confiado en el informe médico para tomar la decisión de condenar.    El cuarto motivo fue que el magistrado de primera instancia ignoró el hecho de que, además de la palabra de la demandante, no se aportó ninguna otra prueba aceptable para demostrar que el recurrente había violado a la demandante.
El recurso de apelación contra la sentencia se basaba en que la sentencia era indebidamente dura e inducía una sensación de shock.    La alegación era que la magistrada se equivocó en la evaluación de la sentencia al dar menos importancia a las circunstancias personales del recurrente, en particular el hecho de que fuera un delincuente juvenil de 18 años en el momento de cometer el delito.

Ley de sociedades de 2013

El demandante solicita una prórroga para presentar un recurso contra un auto de derecho de familia dictado en 2015. Asimismo, solicita que se prohíba su publicación y que se retire del acceso público la resolución que figura a continuación. Fallo: se desestima el recurso. Esta solicitud representa un retraso desmesurado e injustificado. Causaría un importante perjuicio a la parte demandada. El recurso tiene poco fundamento y no sería en interés de la justicia conceder la prórroga. Las órdenes de privacidad auxiliares no están propiamente ante este Tribunal.
Tavolini pretendía establecer un establecimiento de venta de bebidas alcohólicas al por menor en los terrenos de Qterra en Delta, que se regían por un contrato de uso del suelo que databa de 1976. El contrato de uso del suelo establecía los usos permitidos del terreno por referencia a una ordenanza entonces existente. Tavolini contaba con la aprobación de la autoridad provincial de bebidas alcohólicas para transferir una licencia de tienda minorista a la propiedad, pero Delta denegó la solicitud de Tavolini de una licencia comercial. Delta dijo que una tienda de venta de licores al por menor no era un uso permitido según el contrato de uso del suelo. En la revisión judicial, el juez de la cámara confirmó la decisión de Delta con un criterio de razonabilidad. Se admite el recurso y se concede el mandamiento judicial. Los usos permitidos fueron definidos por la ordenanza incorporada en el contrato de uso del suelo. La interpretación de la ordenanza se revisa según el criterio de corrección. El sentido corriente de la definición de «comercio minorista» de la ordenanza incluye una tienda de licores. Nada en el contrato de uso del suelo o en el esquema legislativo desplaza el significado ordinario. La interpretación de Delta creó una distinción inadmisible basada en los usuarios, en lugar de evaluar si el uso propuesto estaba permitido en virtud del contrato de uso del suelo.

Sentencia 241 de 2013 del tribunal supremo en línea

En el tribunal de apelación, a diferencia del tribunal de primera instancia, una parte no tiene un derecho automático a comparecer pro se y debe solicitar permiso. En ausencia de un permiso expreso de la división de apelación para comparecer sin la supervisión de un abogado, el tribunal exigirá que todos los escritos de nivel de apelación y otros documentos estén firmados por un abogado autorizado a ejercer ante el Tribunal Supremo de los EFM. Todos los escritos de apelación que no estén firmados de este modo serán rechazados por el secretario judicial. Jano c. Santos, 21 FSM R. 241, 243 n.1 (Ap. 2017).
Cuando la división de apelación del Tribunal Supremo de Pohnpei no abordó, en su orden de denegación de la moción de reconsideración (ni en ningún otro momento), el argumento del recurrente de que un miembro del panel de apelación que emitió la orden de desestimación estaba descalificado para participar en la apelación, es evidente que el recurrente planteó correctamente, en el tribunal inferior, una cuestión que requiere la interpretación de la Constitución de los Estados Federados de Micronesia. Jano c. Santos, 21 FSM R. 241, 244-45 (Ap. 2017).
La división de apelación del Tribunal Supremo de los Estados Federados de Micronesia podía ejercer correctamente la jurisdicción de una apelación de la división de apelación del Tribunal Supremo de Pohnpei cuando el apelante alegó correctamente una cuestión en el tribunal inferior que implicaba la interpretación de la Constitución de los Estados Federados de Micronesia, pero que el tribunal inferior no abordó. Jano c. Santos, 21 FSM R. 241, 245 (Ap. 2017).

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad