Revisión de disposiciones y actos nulos

artículo 263 tfeu

La revisión judicial es el poder de los tribunales para declarar que los actos de los otros poderes del Estado son inconstitucionales y, por tanto, inaplicables. Por ejemplo, si el Congreso aprobara una ley que prohibiera a los periódicos imprimir información sobre determinados asuntos políticos, los tribunales tendrían la autoridad para dictaminar que esta ley viola la Primera Enmienda y, por tanto, es inconstitucional. Los tribunales estatales también tienen la facultad de anular las leyes de su propio estado basándose en las constituciones estatales o federales.

Hoy en día, damos por sentada la revisión judicial. De hecho, es una de las principales características del gobierno de Estados Unidos. Casi a diario, los tribunales de todo el país dictan sentencias que anulan normas estatales y federales por considerarlas inconstitucionales. Algunos de los temas de estas leyes en los últimos tiempos incluyen la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, las leyes de identificación de votantes, las restricciones de armas, los programas de vigilancia del gobierno y las restricciones al aborto.

El principio de revisión judicial tiene sus raíces en el principio de separación de poderes. La separación de poderes fue introducida por el Barón de Montesquieu en el siglo XVII, pero la revisión judicial no surgió de ella en vigor hasta un siglo después.

cuándo se estableció la revisión judicial

Dos decisiones históricas de la Corte Suprema de los Estados Unidos sirvieron para confirmar la autoridad constitucional inferida para la revisión judicial en los Estados Unidos. En 1796, Hylton v. United States fue el primer caso resuelto por el Tribunal Supremo en el que se impugnaba directamente la constitucionalidad de una ley del Congreso, la Carriage Act de 1794, que imponía un «impuesto sobre los transportes»[2] El Tribunal llevó a cabo una revisión judicial de la reclamación del demandante de que el impuesto sobre los transportes era inconstitucional. Tras la revisión, el Tribunal Supremo decidió que la Ley de Carruajes era constitucional.

En 1803, Marbury v. Madison[3] fue el primer caso del Tribunal Supremo en el que éste hizo valer su autoridad para anular una ley por considerarla inconstitucional. Al final de su opinión en esta decisión,[4] el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sostuvo que la responsabilidad del Tribunal Supremo de anular la legislación inconstitucional era una consecuencia necesaria de su juramento de defender la Constitución, tal como se indica en el artículo sexto de la Constitución.

A partir de 2014 [actualización], el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha declarado inconstitucionales 176 leyes del Congreso de los Estados Unidos[5]. En el período 1960-2019, el Tribunal Supremo ha declarado inconstitucionales 483 leyes en su totalidad o en parte[6].

revisión judicial

Este es el primero de una serie de cuatro breves posts que reflexionan sobre la respuesta del Gobierno a la Revisión Independiente del Derecho Administrativo (IRAL). Aunque el Gobierno estableció unos términos de referencia notablemente amplios para la Revisión (que comenté aquí), el propio informe de la IRAL es en general comedido y evita muchas de las posibilidades de reforma de gran alcance que los términos de referencia parecían contemplar. La respuesta del Gobierno, por el contrario, contempla cambios que van más allá de los recomendados por la Revisión -de lo que podría deducirse que la Revisión no llegó tan lejos como el Gobierno esperaba. Uno de los aspectos en los que el Gobierno parece querer ir ahora más allá de la Revisión, y que es el objeto de este post, se refiere al efecto de los recursos en los casos de revisión judicial y a las cuestiones relacionadas con el concepto de nulidad. (En posteriores posts se abordarán las cláusulas de destitución, la noción de extralimitación judicial y las implicaciones constitucionales más amplias de la respuesta del Gobierno).

¿por qué es importante la revisión judicial?

En virtud de las leyes que prohíben los acuerdos entre empresas competidoras que restringen la competencia, las obligaciones creadas por un contrato son automáticamente nulas, en la medida en que el contrato (o parte del mismo) constituya una infracción de la legislación sobre competencia. Por lo general, la nulidad no se producirá cuando el acuerdo se beneficie de una defensa o exención, como las condiciones establecidas en el artículo 101(3) del TFUE, o en relación con las cláusulas que son separables de la conducta prohibida.

El funcionamiento del principio de separabilidad en la práctica varía considerablemente entre las jurisdicciones y es una cuestión que compete a los tribunales nacionales de la UE. Los tribunales deben decidir, no sólo si algunas partes del acuerdo pueden salvarse, sino también cualquier efecto sobre los contratos estrechamente relacionados que no caen en el derecho de la competencia pero cuya función se basa en las cláusulas prohibidas (por ejemplo, los contratos entre una empresa y sus clientes). El estudio de Lamadrid de Pablo y L Oritz Blanco, Nullity/Voidness (Nulidad/Voluntad), encontró divergencias sustanciales en la forma en que los tribunales nacionales de la UE aplican la divisibilidad, debido a los enfoques divergentes y a la discrecionalidad de que gozan los tribunales.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad