Que es la responsabilidad subsidiaria

significado de las filiales

A pesar de la influencia de la empresa, las filiales siguen siendo independientes. Siguen siendo responsables de la gestión de las operaciones diarias de la empresa y de la toma de decisiones que afectan a la filial, no a la empresa matriz.
En la mayoría de los casos, la empresa matriz no es responsable de las acciones de las filiales. Este nivel básico de protección de la responsabilidad es lo que ha llevado a tantas empresas a establecer una relación matriz-filial. Sin embargo, es importante saber que la empresa matriz no siempre está separada en términos de responsabilidad de sus filiales.
El levantamiento del velo es la excepción a la regla básica de la responsabilidad reducida. Para que alguien pueda levantar el velo, la persona debe demostrar que la empresa matriz tenía la intención abierta de eludir la norma de responsabilidad. Esto se da en los casos de fraude. La definición exacta de fraude no está clara, pero suele incluir la creación de una sociedad para disfrazar intencionadamente la responsabilidad.

¿es la empresa matriz responsable de la deuda de la filial?

El concepto de responsabilidad limitada proporciona el incentivo para que un empresario persiga sus sueños abriendo un negocio sin la preocupación de que un paso en falso del negocio le deje sin dinero. Algunas entidades empresariales ofrecen automáticamente una responsabilidad limitada, pero otras no protegen a sus propietarios de tener que renunciar a sus bienes personales si la empresa tiene problemas. En algunos casos, una empresa es propietaria de otra empresa, y las líneas son aún más borrosas.
Por otra parte, si usted gestiona varias sociedades de responsabilidad limitada, puede resultar pesado realizar el papeleo y otros requisitos administrativos para cada una de ellas. Para resolver este problema, puede crear un holding matriz que tenga una participación en todas las filiales. Esto reduce gran parte de la carga administrativa y los costes de la gestión de un conjunto de entidades.
En una acción por daños y perjuicios, los tribunales pueden imputar la responsabilidad de una filial a una empresa matriz si ésta actuó como participante directo al crear las condiciones que condujeron al accidente. Por ejemplo, supongamos que los responsables de la entidad matriz decidieron imponer recortes presupuestarios en la fábrica de la filial. Si los empleados, debido a los recortes presupuestarios, se lesionan en el transcurso de su trabajo y se puede demostrar que los recortes presupuestarios crearon condiciones inseguras, los tribunales pueden permitir que los empleados demanden y obtengan una indemnización tanto de la entidad matriz como de la filial.

¿puede una filial ser responsable de una empresa matriz?

Tradicionalmente, con el objetivo de prevenir las prácticas corruptas a nivel internacional, en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero («FCPA»), se prohíbe ofrecer cualquier cosa de valor a funcionarios públicos extranjeros en el ejercicio de sus funciones para obtener ventajas comerciales.
En primer lugar, cabe señalar que la aplicación de la FCPA depende del cumplimiento de ciertas condiciones. Para ello, (i) el soborno debe tener como objetivo obtener una ventaja comercial, (ii) el pago u oferta correspondiente debe realizarse a un funcionario público extranjero con fines corruptos, y (iii) la oferta en cuestión debe referirse a algo de valor. En los casos en los que se cumplen estas condiciones y en los que están implicados grupos de empresas, la cuestión de qué empresa será responsable debe evaluarse por separado.
Sin embargo, no existe una regulación clara sobre cuándo se considera que la empresa matriz tiene conocimiento de las actividades de sus filiales, ya que sólo se utilizan algunos criterios de muestra. El concepto de tener conocimiento se utiliza en un ámbito muy amplio, como en el caso de otras disposiciones de la FCPA. De hecho, se acepta que la empresa matriz tiene conocimiento de la práctica corrupta si la empresa matriz sabe que se va a dar un soborno, tiene una opinión firme sobre esta cuestión o es consciente de una alta posibilidad. Lo que constituye tener conocimiento se evaluó en detalle en el caso de Frederick Bourke, en el que se consideró a Bourke responsable en el ámbito de la FCPA por las actividades de soborno y corrupción de la empresa en la que invirtió en Azerbaiyán. Aunque Bourke no era realmente consciente del soborno, se decidió que tenía conocimiento del delito, ya que había insistido en no revelar la verdad y había ignorado graves indicios. También se utiliza un enfoque muy similar a la hora de evaluar el conocimiento de las empresas matrices con respecto a las acciones de sus filiales, como se observa en los casos de la muestra.

gráfico de la relación matriz-filial

No es necesario un juicio separado para hacer valer la responsabilidad subsidiaria del empresario. El beneficiario de la sentencia sólo tiene que presentar una moción de ejecución subsidiaria. Durante la vista de dicha moción, corresponde al solicitante probar que;
La responsabilidad subsidiaria del empresario surge cuando se demuestra que el condenado cometió el delito mientras estaba al servicio del empresario y la orden de ejecución dictada contra el acusado se devuelve insatisfecha. Por otro lado, si el condenado cometió el delito pero NO mientras estaba al servicio de un
Guy, mientras conducía un jeepney de pasajeros propiedad de Max y operado por él, atropelló a Demy, un peatón que cruzaba la calle. Demy sufrió lesiones que requirieron asistencia médica durante tres meses. Guy fue acusado de imprudencia temeraria con resultado de lesiones físicas. Fue condenado por el Tribunal de Primera Instancia Metropolitano. Guy fue condenado a sufrir una pena directa de tres meses de arresto mayor y a indemnizar a Demy con la suma de 5.000 pesos y a pagar 1.000 pesos en concepto de honorarios de abogado. Una vez que la decisión fue firme, se notificó una orden de ejecución a Guy, pero ésta fue devuelta por su insolvencia. Demy solicitó una orden de ejecución subsidiaria contra Max. Este último se opuso a la moción alegando que la decisión no mencionaba su responsabilidad subsidiaria y que no estaba implicado en el caso. ¿Cómo se resuelve la moción?

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad