Principio de proporcionalidad derecho penal

Principio de ética de la proporcionalidad

En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó «Sobre los delitos y las penas», que iba a constituir la base de la penología basada en el criterio de culpabilidad relativa. A raíz de ello, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico en el que los presos serían simplemente vigilados, en lugar de ser sometidos a castigos corporales. La idea se convirtió en la práctica en un correctivo cruel e ineficaz.
Un concepto más sofisticado de proporcionalidad que se podía probar en la ley se desarrolló por primera vez en los Tribunales Superiores Administrativos del Estado (alemán: Oberverwaltungsgericht) en Alemania a finales del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía[1].
En el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la proporcionalidad es uno de los principales principios utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las medidas adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos contemplados en el Convenio[4]; el otro es el margen de apreciación.
Mientras que la Unión Europea se ha centrado sistemáticamente en la prueba de proporcionalidad en el contexto de las cuestiones políticas, es decir, los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo en virtud de la Constitución. A diferencia de Europa, el test de proporcionalidad, como medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth está comprendida en una categoría de poder en virtud del artículo 51 de la Constitución de Australia,[5] ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que el «test no ha gozado de un favor universal». [6] Sin embargo, Owen Dixon CJ dejó claro que «la cuestión es esencialmente de conexión, no de adecuación o proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no corresponde al Tribunal juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada»[7].

Prueba de proporcionalidad de los derechos humanos

Nadie podrá ser condenado por acciones u omisiones que, en el momento de cometerse, no constituyan una infracción según el Derecho nacional o el Derecho internacional. Tampoco se impondrá una pena más grave que la aplicable en el momento en que se cometió la infracción penal. Si, con posterioridad a la comisión de una infracción penal, la ley prevé una pena más leve, se aplicará dicha pena.
El presente artículo no prejuzga el juicio y la condena de una persona por cualquier acción u omisión que, en el momento de su comisión, fuera delictiva según los principios generales reconocidos por la comunidad de naciones.

Doctrina de la proporcionalidad en el derecho constitucional

La inclusión del art. 718.1 en 1996 con una Ley de modificación del Código Penal (imposición de penas) y otras leyes en consecuencia, S.C. 1995, c. 22 (Proyecto de Ley C-41) no creó el principio, sino que codificó un «principio central del proceso de imposición de penas»[16].
El proceso se considera especialmente difícil cuando «personas por lo demás decentes y respetuosas de la ley cometen delitos muy graves en circunstancias que atraen justificadamente la comprensión y la empatía»[6].
La proporcionalidad puede considerarse con las dos dimensiones de «proporcionalidad ordinal» y «proporcionalidad cardinal». La primera es la gravedad relativa de la pena medida con respecto a los delitos de cualquier otro tipo. La segunda es la gravedad relativa medida con respecto a las demás categorías de gravedad dentro de un delito concreto[3].
La ley no exige la previsión de las consecuencias del acto delictivo para que una persona sea responsable de dichas consecuencias. El Parlamento puede entonces tratar los delitos con determinadas consecuencias como más graves que otros[4].

Ejemplo de principio de proporcionalidad

En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó «Sobre los delitos y las penas», que iba a constituir la base de la penología basada en el criterio de culpabilidad relativa. A raíz de ello, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico, en el que los presos serían simplemente vigilados, en lugar de ser sometidos a castigos corporales. La idea se convirtió en la práctica en un correctivo cruel e ineficaz.
Un concepto más sofisticado de proporcionalidad que se podía probar en la ley se desarrolló por primera vez en los Tribunales Superiores Administrativos del Estado (alemán: Oberverwaltungsgericht) en Alemania a finales del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía[1].
En el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la proporcionalidad es uno de los principales principios utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las medidas adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos contemplados en el Convenio[4]; el otro es el margen de apreciación.
Mientras que la Unión Europea se ha centrado sistemáticamente en la prueba de proporcionalidad en el contexto de las cuestiones políticas, es decir, los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo en virtud de la Constitución. A diferencia de Europa, el test de proporcionalidad, como medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth está comprendida en una categoría de poder en virtud del artículo 51 de la Constitución de Australia,[5] ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que el «test no ha gozado de un favor universal». [6] Sin embargo, Owen Dixon CJ dejó claro que «la cuestión es esencialmente de conexión, no de adecuación o proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no corresponde al Tribunal juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada»[7].

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad