Principio de legalidad definicion

Principio de legalidad en el derecho administrativo

4 Véase, por ejemplo, Ledwith v Roberts [1937] 1 K.B. 232, 255 (libertad); Commissioner of Public Works (Cape Colony) v Logan [1903] A.C. 355, 363-64 (tierra); Metropolitan Asylum District v Hill (1881) 6 App. Cas. 193 (disfrute de la tierra); Newcastle Breweries Ltd. v The King [1920] 1 K.B. 854, 866 (bienes); Allen v Gulf Oil Refining Ltd. [1981] A.C. 100 [1981] A.C. 1001 (disfrute de la tierra); Morris v Beardmore [1981] A.C. 446, 455, 461-65 (tierra).
10 Véase Varuhas, «Administrative Law and Rights». Y véase, por ejemplo, R. Masterman y S. Wheatle, «Unity, Disunity and Vacuity: Constitutional Adjudication and the Common law» en M. Elliott, J.N.E. Varuhas y S.W. Stark (eds.), The Unity of Public Law (Oxford 2018); M. Elliott y K. Hughes (eds.), Common Law Constitutional Rights (Oxford 2020).
13 Véase, por ejemplo, D. Feldman, «Civil Liberties» en V. Bogdanor (ed.), The British Constitution in the Twentieth Century (Oxford 2003); W.I. Jennings, The Law and the Constitution, 5th ed. (Londres 1959), 262. (Londres 1959), 262-63; J.N.E. Varuhas, «The Reformation of English Administrative Law?» [2013] C.L.J. 369, 402-06; D. Meagher, «¿Existe un «derecho» de Common Law a la libertad de expresión?» (2019) 43 M.U.L.R. 269.

Ejemplo de principio de legalidad

Es en último grado improbable que el legislador derogue principios fundamentales, infrinja derechos o se aparte del sistema general de derecho, sin expresar su intención con una claridad irresistible.
El segundo elemento de la afirmación del Presidente del Tribunal Supremo Gleeson es que, cuando el Parlamento interfiere en estos derechos y principios, esa interferencia debe ser inequívoca. Esto refleja un elemento central del Estado de Derecho: la ley debe ser clara y accesible. Si la gente va a ordenar sus asuntos o a enfrentarse a sanciones a causa de la ley, entonces debe ser capaz de averiguar lo que exige. Como señaló Lord Diplock en el caso Black-Clawson Ltd v Papierwerke AG:
Hay una tensión entre estos dos elementos de la declaración del Presidente del Tribunal Supremo Gleeson en Electrolux. Al proteger firmemente los derechos fundamentales de la intrusión legislativa, los tribunales pueden verse tentados a apartarse del principio de que una ley debe significar lo que dice.
Esta tensión quedó clara en la decisión de la Cámara de los Lores en el caso R v Secretary of State for the Home Department; Ex parte Anufrijeva.  La Sra. Anufrijeva era una solicitante de asilo. Un funcionario del gobierno rechazó su solicitud de asilo en noviembre de 1999. En consecuencia, se cancelaron sus prestaciones sociales, pero la Sra. Anufrijeva no fue notificada de esta decisión hasta abril de 2000.    La Sra. Anufrijeva impugnó la cancelación de sus pagos por parte del gobierno durante ese tiempo. El reglamento correspondiente establecía que, «en el caso de una solicitud de asilo que… sea registrada por el Secretario de Estado como determinada», la persona deja de tener derecho a las prestaciones «en la fecha en que se registra».

Principio de legalidad en el derecho penal filipino

En la actualidad, la irretroactividad es prácticamente una norma mundial. Todos los miembros de las Naciones Unidas, excepto dos, aceptan la irretroactividad general de los delitos y las penas por constitución, estatuto, tratado o alguna combinación de estas tres formas de derecho. Las dos excepciones son Bután y Brunei.
Más de cuatro quintas partes de los miembros de la ONU (161 de 192, es decir, alrededor del 84%) reconocen la irretroactividad de los tipos penales en sus constituciones. Más de tres cuartas partes (145 de 192, es decir, alrededor del 76%) aplican también la irretroactividad de las penas mayores a través de sus constituciones[2].
Los actos u omisiones que constituyen delitos en Kenia se definen en el Código Penal. Para que un acto u omisión sea acusado y juzgado como delito, la acusación debe estar preparada para presentar pruebas que demuestren la existencia de cada uno de los elementos del delito. En consecuencia, una persona no puede ser castigada en virtud de una ley que:

Principio de legalidad en el derecho penal

Anselm Von Feuerbach formuló la famosa máxima «Nullum crimen, nulla poena sine lege» en 1813.    También formaba parte del código penal de Baviera. El principio se recoge en varias declaraciones de Derechos Humanos desde 1789 hasta la actualidad. Hay varios ejemplos en el derecho internacional en los que el principio fue ignorado o (como mínimo) eludido.
Durante los juicios de Nuremberg[1] de finales de los años 40, los jueces de las principales potencias aliadas: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética, llevaron a cabo 13 juicios entre 1945 y 1947. En estos juicios se acusó a 177 alemanes y austriacos. De los cuales 35 fueron declarados culpables, 25 ejecutados, 20 condenados a cadena perpetua y 97 condenados a penas de prisión más cortas. En estos juicios también se condenó a soldados de baja graduación. Mientras que, antes de la Segunda Guerra Mundial, el enjuiciamiento estaba sujeto sólo a los comandantes de alto rango o a los jefes de Estado. En los juicios, la acusación de los nazis alegó la defensa de la superioridad, que era un principio aceptado del derecho penal. En los juicios, la acusación se negó a protegerse de este derecho penal retroactivo alegando que su acto era contra la humanidad.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad