Principio de competencia derecho administrativo

Principio de competencia derecho administrativo

wikipedia

Las empresas implicadas en un comportamiento anticompetitivo pueden considerar que sus acuerdos son inaplicables y se arriesgan a recibir una multa de hasta el 10% del volumen de negocios global del grupo, además de exponerse a posibles acciones por daños y perjuicios.
El comportamiento anticompetitivo que puede afectar al comercio dentro del Reino Unido está prohibido por los capítulos I y II de la Ley de Competencia de 1998. Cuando un comportamiento anticompetitivo puede afectar al comercio entre los Estados miembros de la UE, también está prohibido por los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Las normas de la UE dejarán de tener efecto en el Reino Unido a partir del 1 de enero de 2021, pero las empresas británicas con actividades transfronterizas dentro de la UE seguirán estando sujetas a la legislación de la UE en materia de competencia con respecto a esas actividades, así como a la legislación nacional en materia de competencia de los Estados miembros de la UE.
Tanto el derecho de la competencia del Reino Unido como el de la UE prohíben los acuerdos, arreglos y prácticas comerciales concertadas que impidan, restrinjan o distorsionen la competencia de forma apreciable, o cuando este sea el resultado previsto, y que afecten o puedan afectar al comercio dentro del Reino Unido o de la UE, respectivamente.

derecho de la competencia en filipinas

Utilice las comillas para buscar una «frase exacta». Añada un asterisco (*) a un término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (transp*, 32019R*). Utilice un signo de interrogación (?) en lugar de un solo carácter en el término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (ca?e encuentra case, cane, care).
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 22 de marzo de 2012. # Slovak Telekom a.s. contra Comisión Europea. # Competencia – Procedimiento administrativo – Decisiones de solicitud de información – Necesidad de la información solicitada – Principio de buena administración – Obligación de motivación de la decisión – Proporcionalidad. # Asuntos acumulados T-458/09 y T-171/10.
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 22 de marzo de 2012. Slovak Telekom a.s. / Comisión Europea. Competencia – Procedimiento administrativo – Decisiones de solicitud de información – Necesidad de la información solicitada – Principio de buena administración – Obligación de motivación de la decisión – Proporcionalidad. Asuntos acumulados T-458/09 y T-171/10.

principios de derecho administrativo pdf

En los últimos meses me he tomado un descanso de la escritura en el blog -y, debido a un período de mala salud, un descanso completo del trabajo-. Ahora estoy empezando a ponerme al día con los últimos acontecimientos, incluyendo una serie de importantes decisiones judiciales. Espero escribir sobre algunos de esos casos en las próximas semanas, entre otras cosas por mi propio beneficio, y empiezo hoy con la reciente sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el caso R (Gallaher Group Ltd) contra la Autoridad de Competencia y Mercados [2018] UKSC 25.
El caso surgió en el marco de una investigación de la Office of Fair Trading («OFT») -que, en el momento de este procedimiento, había sido sustituida por la Competition and Markets Authority- sobre una supuesta fijación de precios en el mercado del tabaco. Varias partes firmaron «acuerdos de resolución anticipada» con la OFT. Estos acuerdos implican que las partes admiten las infracciones de la ley de competencia a cambio de sanciones más leves. En respuesta a una consulta, la OFT aseguró a una de las partes, TM Retail («TMR»), que se beneficiaría de los recursos de las demás partes si no recurría ella misma la decisión de la OFT por la que se declaraba que TMR había actuado ilegalmente. Posteriormente, varias partes recurrieron con éxito, tras lo cual la OFT, aunque no revocó su decisión sobre la ilegalidad de la conducta de TMR, aceptó devolver la sanción económica que se le había impuesto.

wikipedia

Este artículo necesita la atención de un experto en Japón o en Derecho. Por favor, añade una razón o un parámetro de conversación a esta plantilla para explicar el problema con el artículo. WikiProyecto Japón o WikiProyecto Derecho pueden ayudar a reclutar un experto. (Febrero 2010)
La AMA se introdujo durante la ocupación aliada de posguerra dirigida y controlada por los Estados Unidos. El 6 de septiembre de 1945, el presidente Harry S. Truman emitió una directiva presidencial en la que daba instrucciones al Comandante Supremo de las Potencias Aliadas (SCAP) para que disolviera las estructuras Zaibatsu[cita requerida] Antes de la Segunda Guerra Mundial, Japón no tenía leyes antimonopolio[cita requerida] Había diecisiete organizaciones Zaibatsu, las cuatro más grandes de las cuales habían controlado aproximadamente una cuarta parte de todo el capital pagado en la economía japonesa justo antes de la Guerra Mundial.
Ante el temor del general MacArthur de que la disolución de las Zaibatsu provocara inestabilidad, los Departamentos de Estado y de Justicia de Estados Unidos enviaron a Japón una «Misión Especial sobre los Combinados Japoneses» para la aplicación de un amplio marco antimonopolio. En respuesta, MacArthur coaccionó a la Dieta japonesa para que adoptara la legislación conocida como Ley Antimonopolio (AMA), con la persuasión de que su aplicación era opcional.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad