Presunción de inocencia jurisprudencia

¿por qué es importante la presunción de inocencia?

El Digesto de Justiniano del siglo VI (22.3.2) establece, como regla general de la prueba Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat[1]-«La prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que niega»[2] Se atribuye allí al jurista del siglo II y III Pablo. Fue introducida en el derecho penal romano por el emperador Antonino Pío[3].
En el sistema de derecho penal de Hungría, «el concepto más general es que toda persona (sospechosa, acusada o no) debe ser considerada inocente hasta que una sentencia firme la declare culpable. Pero también existe otro punto de vista -y suele aparecer en las declaraciones internacionales- que no vincula el cese de la presunción de inocencia a una sentencia firme, sino que se «conforma» con cualquier disposición que declare la culpabilidad, que se basa en la ley. Hay una diferencia significativa entre las dos formulaciones. La sentencia firme suele significar el final del procedimiento punitivo, que puede tener lugar muchos más años después del momento en que se cometió el delito. Puede ocurrir, por ejemplo, que en el caso de ser sorprendido en el acto, las declaraciones de los testigos, la confesión del delincuente, el autor deba ser presumido inocente durante algunos años hasta que se llegue a la sentencia definitiva a pesar de los hechos enumerados anteriormente»[13].

Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad o culpable hasta que se demuestre su inocencia

La presunción de inocencia significa que cualquier acusado en un juicio penal se supone inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Como tal, un fiscal está obligado a probar más allá de toda duda razonable que la persona cometió el delito si esa persona va a ser condenada. Para ello, hay que demostrar cada uno de los elementos de un delito. Dicho esto, la presunción de inocencia no garantiza que una persona permanezca libre hasta que su juicio haya concluido. En algunas circunstancias, una persona puede ser detenida.
La presunción de inocencia no está garantizada en la Constitución de Estados Unidos. Sin embargo, a través de leyes y decisiones judiciales -como el caso del Tribunal Supremo de EE.UU. Taylor contra Kentucky- se ha reconocido como uno de los requisitos más básicos de un juicio justo.

Wikipedia

El hilo conductor del sistema de derecho penal inglés es que la acusación tiene el deber de probar la culpabilidad del reo. Esto es coherente con la presunción de inocencia. Se expresa como un principio fundamental del derecho común de Australia.
En el número de octubre del Criminal Law Journal (Vol 40 Pt 5), Mark Finnane reflexiona (40 Crim LJ 292) sobre los escritos de Sir William Henry Bundey, un abogado y juez de Australia del Sur de principios del siglo XX. En su panfleto extracurricular, Conviction of Innocent Men (Condena de hombres inocentes), publicado en privado por el juez en 1900, un año después de su jubilación, el juez Bundey reflexionó sobre el caso de John Holt, que fue condenado erróneamente por asalto y robo. Fue el testimonio de un testigo ocular de la víctima el que identificó a Holt en una rueda de reconocimiento de la policía y, de no ser por las posteriores confesiones de los verdaderos autores, Holt habría permanecido en prisión por un delito que no cometió. (Demostrando lo falible que puede ser a veces el testimonio de los testigos).
Es agradable pensar que vivimos en una sociedad alejada de las realidades de las condenas erróneas; que se hace justicia en todos y cada uno de los casos. Sin embargo, nunca debemos olvidar que es la presunción de inocencia nuestro principal escudo contra este tipo de agravios, y por ello debemos estar atentos a los intentos de desplazarla.

Significado de la presunción de inocencia

Los procedimientos establecidos por la ley sobre la manipulación y el inventario de las drogas peligrosas incautadas a un acusado durante una operación de compra de drogas son garantías innegociables de los derechos constitucionales. Para superar la presunción constitucional de inocencia y obtener una sentencia condenatoria, la acusación debe justificar suficientemente cualquier desviación del procedimiento prescrito por la ley que cometan los agentes del orden.
POR LO TANTO, declarando al acusado, Metokur Abdula y Mama @ «Tokay», «Mike», CULPABLE más allá de toda duda razonable del delito que se le imputa, se le condena a cadena perpetua y al pago de una multa de 500.000,00 pesos, sin prisión subsidiaria en caso de insolvencia y al pago de las costas. Los especímenes quedan confiscados a favor del gobierno y se ordena al secretario del tribunal de la sucursal, acompañado por el alguacil de la sucursal, que entregue con prontitud y tras la debida recepción dichos especímenes a la Agencia Antidroga de Filipinas (PDEA) para que disponga de ellos de acuerdo con la ley y las normas.ORDENADO.52

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad