Prescripcion responsabilidad civil extracontractual

ley de prescripción 6 años

La Comisión de Reforma Legislativa es un órgano estatutario independiente cuyo principal objetivo es revisar la ley y hacer propuestas prácticas para su reforma. Fue creada el 20 de octubre de 1975, de acuerdo con la sección 3 de la Ley de la Comisión de Reforma Legislativa de 1975.

El Programa de la Comisión para la Reforma del Derecho, preparado en consulta con el Fiscal General, fue aprobado por el Gobierno en otoño de 2000. La Comisión también trabaja en asuntos que le son remitidos ocasionalmente por la Oficina del Fiscal General en virtud de la Ley.

Hasta la fecha, la Comisión ha publicado sesenta y tres informes con propuestas de reforma de la ley; once documentos de trabajo; dieciséis documentos de consulta; una serie de documentos especializados de difusión limitada; y veintiún informes de conformidad con el artículo 6 de la Ley de 1975. La lista completa de sus publicaciones figura en un anexo al presente informe.

Este informe se presentó el 14 de febrero de 2001 al Fiscal General, Sr. Michael McDowell, S.C., en virtud del artículo 4 (2)(c) de la Ley de la Comisión de Reforma Legislativa de 1975. En él se recogen los resultados de un examen e investigación en relación con la ley relativa a los Estatutos de Prescripción de 1957 y 1991 en relación con los contratos y los agravios (excluyendo las reclamaciones por daños personales) cuando la pérdida era latente, es decir, en circunstancias en las que una persona no era o no podía haber sido consciente del devengo de un derecho de acción hasta después de la expiración del período de prescripción correspondiente. El informe fue solicitado por el anterior Fiscal General, Sr. David Byrne S.C., e incluye propuestas de reforma que se pidió a la Comisión que formulara.

plazo de prescripción de la negligencia

En algunos estados, el tipo de reclamación por daños personales también puede afectar al plazo. Por ejemplo, a ciertos casos de difamación y a las demandas de menores (personas de menos de 18 años) se les pueden conceder plazos más largos, mientras que los estatutos de prescripción por negligencia médica pueden conceder plazos más cortos.

Normalmente, el plazo de prescripción de una demanda por lesiones a un menor no empieza a correr hasta que éste cumple los 18 años. Por ejemplo, supongamos que Pat resulta herido en un accidente de coche el día que cumple 17 años. En un estado que tiene un estatuto de limitaciones de dos años para las demandas por lesiones personales, Pat tendrá tres años para presentar una demanda por las lesiones sufridas en ese accidente.

Aunque una ley de prescripción puede declarar que una demanda por daños personales debe presentarse en un plazo determinado después de un accidente o lesión, ese período de tiempo no suele empezar a correr hasta el momento en que la persona que presenta la demanda supo (o debería haber sabido razonablemente) que había sufrido un daño, y la naturaleza de ese daño.

cálculo del plazo de prescripción

No cabe duda de que en la actualidad existe un conjunto considerable y en rápido crecimiento de estudios que analizan la cuestión de si una ley federal prevalece implícitamente sobre el derecho de daños estatal.8 Los estudiosos también han abordado la cuestión de si una violación de la ley establece la negligencia per se,9 o si el cumplimiento de una ley o reglamento de seguridad constituye una defensa completa de la responsabilidad extracontractual.10 Sin embargo, no se ha analizado cómo se relacionan entre sí estas doctrinas de la preponderancia implícita, la negligencia per se y la defensa del cumplimiento de la normativa; es decir, no se ha analizado sistemáticamente cómo interactúa el derecho común de los daños con las leyes11.

Este problema se deriva de la falta de un análisis sistemático sobre la relación entre estos dos cuerpos legales. Las diferentes formas en que una ley o un reglamento pueden interactuar con el derecho de daños están plenamente recogidas en las tres doctrinas de la negligencia per se, la defensa del cumplimiento de la normativa y la previsión legal. Las dos primeras abordan las relaciones complementarias entre el derecho de daños y el derecho normativo con respecto a la determinación de la responsabilidad (negligencia per se) o a la negación de la responsabilidad (defensa de cumplimiento normativo), y la doctrina de la prelación aborda las relaciones opuestas o la forma en que un cuerpo de derecho (legislativo) puede desplazar al otro (derecho de daños). Cada doctrina, por tanto, debe resolver el mismo problema de fondo: ¿Cómo deben los tribunales determinar la relación entre el derecho legal y el derecho común de los daños? Aunque esta cuestión de fondo es común a las tres doctrinas, nadie ha analizado sistemáticamente cómo se resuelve esta cuestión en las distintas doctrinas, con el resultado de que no existe una comprensión clara de cómo el derecho estatutario interactúa plenamente con el derecho de daños.

prescripción del derecho de daños

Un plazo de prescripción es un tipo de ley que impide que alguien inicie una demanda después de que haya transcurrido un determinado periodo de tiempo. Por ejemplo, digamos que su coche quedó destrozado en un accidente de tráfico hace cinco años. Hoy en día, usted decide presentar una demanda contra la persona que le hizo un daño total a su coche para ayudar a pagar un nuevo vehículo. Desafortunadamente, en Texas la ley de prescripción para los daños a la propiedad personal es de dos años. Debido a que su demanda se presentaría tres años después de la prescripción, usted no podrá presentar una demanda (suponiendo que no se apliquen excepciones a la prescripción).

Las leyes de prescripción se imponen por el interés público. Los estatutos lo hacen fomentando la persecución diligente y oportuna de las reclamaciones conocidas, así como la resolución de las reclamaciones mientras las pruebas de apoyo todavía están disponibles. Citando al Tribunal Supremo de EE.UU., «Las leyes de prescripción… en sus efectos concluyentes están diseñadas para promover la justicia evitando sorpresas a través de la reactivación de reclamaciones que se han dejado dormir hasta que las pruebas se han perdido, los recuerdos se han desvanecido y los testigos han desaparecido». Ver Order of R.R. Telegraphers v. Ry. Express Agency, 321 U.S. 342 (1944).

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad