Personalidad juridica propia definicion

Características de la personalidad jurídica

Desde la antigüedad, las asociaciones han sido conocidas como la forma original de la persona jurídica. Esto está documentado en el siglo I d.C. para las sociedades mercantiles judías. También en el derecho romano, la institución ya tenía importancia, aunque no se denominaba como tal. Conceptualmente, incluía instituciones como el Estado, las comunidades, las corporaciones (universitates) y sus asociaciones de personas y bienes, así como las asociaciones. En Roma se requerían al menos tres personas para fundar una asociación.

Cuáles son los derechos de una persona jurídica en sociedad

Nuestro mundo de la imagen se arrastra con cuerpos desnudos que construyen mundos florecientes de estímulos para el voyeurismo y la sensualidad cerebral de la sociedad del deseo capitalista… Dado que la sociedad de la mercancía sólo puede funcionar sobre la base de la descorporeización, sus miembros son consumidos por el hambre de imágenes del cuerpo, incluida la propia imagen corporal.
Frederic William Maitland señaló en 1900 que «en la segunda mitad del siglo XIX los grupos corporativos de las más diversas clases se han multiplicado en todo el mundo a un ritmo que supera con creces el aumento de las personas físicas, y una gran parte de todo nuestro derecho más reciente es derecho relativo a las corporaciones». Continuó diciendo que «algo que no es indigno de la discusión filosófica parecería estar en esta parte: o bien una verdad profunda que siempre da frutos, o bien un producto sorprendentemente estable de la propensión de la humanidad a fingir» (1958, xii).
El concepto de «ficción» de la personalidad corporativa reclama un pedigrí romano. Gierke hace referencia a una tradición que se remonta en la Edad Media al Papa Inocencio IV (pontificado 1243-54), quien se basó en frases del Digesto de Justiniano para declarar que los «cuerpos» eclesiásticos podían tener propiedades como «personas». La diferencia entre las tradiciones romana y alemana, como señaló Maitland, es entre una institución abstracta que sólo existe en la contemplación de la ley y un «grupo vivo» que existe como expresión soberana de sus miembros.

La personalidad jurídica en el derecho internacional

Las personas físicas pueden constituir sociedades para separar sus negocios de sus asuntos personales[7] , evitando así una mayor responsabilidad personal como se menciona en Salomon. Esta ventajosa responsabilidad limitada es consecuencia de que los socios son personas distintas de la sociedad. La responsabilidad de los socios se limita al importe de sus acciones totalmente pagadas[8] o a la cantidad fija pagadera por garantía[9] . La sociedad no puede exigir más aportaciones ni los socios pueden ser responsables de cubrir las deudas contraídas por la sociedad como persona independiente. Además, las deudas no se contrajeron en nombre de los socios, ya que Salomon dictaminó que no existe ninguna relación de agencia entre ellos.
La empresa, como persona, tiene derechos y responsabilidades que a veces reclaman derechos humanos[12] , pero la personalidad artificial no llega a darles rasgos humanos, por ejemplo, no puede reclamar una indemnización por la lesión de los sentimientos, ya que las empresas no tienen sentimientos, como se reconoció en el caso Collins Stewart Ltd v Financial Times[13] .

Personalidad jurídica pdf

Iustitia («Señora Justicia») es una personificación simbólica del poder coercitivo de un tribunal: una espada que representa la autoridad del Estado, una balanza que representa una norma objetiva y una venda que indica que la justicia debe ser imparcial[1].
Pero, después de todo, ¿qué es una ley? Cuando digo que el objeto de las leyes es siempre general, quiero decir que el derecho considera a los sujetos en masa y a las acciones en abstracto, y nunca a una persona o acción en particular. Desde este punto de vista, vemos enseguida que ya no se puede preguntar a quién corresponde hacer las leyes, puesto que son actos de la voluntad general; ni si el príncipe está por encima de la ley, puesto que es un miembro del Estado; ni si la ley puede ser injusta, puesto que nadie es injusto consigo mismo; ni cómo podemos ser a la vez libres y sujetos a las leyes, puesto que no son más que registros de nuestras voluntades.
Ha habido varios intentos de elaborar «una definición universalmente aceptable del derecho». En 1972, el barón Hampstead sugirió que no se podía elaborar tal definición[30]. McCoubrey y White dijeron que la pregunta «¿qué es el derecho?» no tiene una respuesta sencilla[31]. Glanville Williams dijo que el significado de la palabra «derecho» depende del contexto en el que se utiliza esa palabra. Dijo que, por ejemplo, el «derecho consuetudinario primitivo» y el «derecho municipal» eran contextos en los que la palabra «derecho» tenía dos significados diferentes e irreconciliables[32] Thurman Arnold dijo que es obvio que es imposible definir la palabra «derecho» y que también es igualmente obvio que no se debe abandonar nunca la lucha por definir esa palabra[33] Es posible adoptar la opinión de que no es necesario definir la palabra «derecho» (por ejemplo, «olvidémonos de las generalidades y vayamos a los casos»)[34].

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad