No hay pena sin dolo o imprudencia

Imprudencia y negligencia en el derecho penal

Una persona que causa una lesión corporal que provoca la muerte de la víctima no es responsable penalmente de la muerte de la víctima y no debe ser procesada por un delito de homicidio si transcurren al menos tres años entre la lesión y la muerte de la víctima.
HISTORIA: Código 1962 Sección 16-51; Código 1952 Sección 16-51; Código 1942 Sección 1101; Código 1932 Sección 1101; Cr. C. ’22 Sección 1; Cr. C. ’12 Sección 135; Cr. C. ’02 Sección 108; G. S. 2453; R. S. 108; 1712 (2) 418.
(C) El juez considerará, o incluirá en sus instrucciones al jurado para que éste las considere, las circunstancias atenuantes autorizadas o permitidas por la ley y las siguientes circunstancias agravantes y atenuantes reglamentarias que pueden ser apoyadas por las pruebas:
(3) El delincuente, con su acto de asesinato, creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para más de una persona en un lugar público por medio de un arma o dispositivo que normalmente sería peligroso para la vida de más de una persona.
(7) El asesinato de un agente de la ley federal, estatal o local o de un ex agente de la ley federal, estatal o local, de un agente de la paz o de un ex agente de la paz, de un agente penitenciario o de un ex agente penitenciario, incluido un agente penitenciario municipal o del condado o un ex agente penitenciario municipal o del condado, de un empleado de un centro de detención municipal o del condado o de un ex empleado de un centro de detención, o de un bombero o de un ex bombero durante o a causa del desempeño de sus funciones oficiales.

Imprudencia penal

En el derecho penal y en el derecho de daños, la imprudencia puede definirse como el estado mental en el que una persona persigue deliberada e injustificadamente un curso de acción mientras ignora conscientemente los riesgos que se derivan de dicha acción[1] La imprudencia es menos culpable que el dolo, pero es más reprochable que la imprudencia.
Para cometer un delito de responsabilidad ordinaria (a diferencia de la responsabilidad objetiva), la acusación debe demostrar tanto el actus reus (acto culpable) como la mens rea (mente culpable). Una persona no puede ser culpable de un delito sólo por sus acciones; también debe existir la intención, el conocimiento, la imprudencia o la negligencia criminal requeridas en el momento pertinente. Sin embargo, en el caso de la negligencia, la mens rea está implícita.
Las pruebas para cualquier elemento de mens rea se basan en una evaluación de si el acusado tuvo previsión de las consecuencias prohibidas y deseó que esas consecuencias se produjeran. Los tres tipos de pruebas son:
En el caso de la imprudencia, se aplica una prueba subjetiva para determinar si el acusado realizó intencionadamente una acción inicial que es intrínsecamente arriesgada (como beber alcohol), pero se aplica una prueba objetiva para determinar si la comisión del actus reus podía preverse (por una persona razonable).

Imprudencia de caldwell

ARTÍCULO 1- (1) El objeto del Código Penal es proteger los derechos y la libertad individuales, el orden y la seguridad públicos, el estado de la justicia, la salud pública y el medio ambiente, y la paz comunitaria, así como desalentar la comisión de delitos. Esta Ley define los principios básicos de la responsabilidad penal y los tipos de delitos, las penas y las precauciones de seguridad que deben tomarse al respecto.
ARTÍCULO 2- (1) Una persona no puede ser castigada ni se le puede imponer una sentencia cautelar por un acto que no constituya explícitamente un delito dentro de la definición de la Ley. Además, no se permite la aplicación de castigos y precauciones de seguridad además de los estipulados en esta Ley.
(3) Se prohíbe la aplicación de las disposiciones de las leyes relativas a los delitos y las penas por analogía. Las disposiciones relativas a los delitos y las penas no pueden interpretarse de manera que conduzcan a la analogía.
(2) No se puede discriminar entre las personas en lo que respecta a la raza, el idioma, la religión, las sectas, la nacionalidad, el color, el sexo, las tendencias políticas, etc., ni se puede someter a una persona a un trato especial y diferente ante las leyes y los tribunales.

Significado de la intención maliciosa

Este artículo se basa en gran medida o totalmente en una sola fuente. La discusión pertinente puede encontrarse en la página de discusión. Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas a fuentes adicionales.Buscar fuentes:  «Malicia» derecho – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (febrero 2015)
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas a fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes:  «Malicia» derecho – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (marzo de 2009) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
En el derecho civil inglés (siendo el derecho de Inglaterra y Gales), la jurisprudencia relevante en materia de negligencia y mala conducta en un cargo público incluye Dunlop v. Woollahra Municipal Council [1982] A.C. 158; Bourgoin S.A. v. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food [1986] Q.B. 716; Jones v Swansea City Council [1990] 1 WLR 1453; Three Rivers District Council and Others v Governor and Company of The Bank of England, [2000][2] y Elguzouli-Daf v Commissioner of Police of the Metropolis [1995] 2 QB 335, en los que Steyn LJ. consideró que podía demostrarse el dolo si los actos se habían realizado con la intención real de causar un perjuicio. Podría demostrarse la existencia de dolo si los actos se realizaran a sabiendas de la invalidez o la falta de poder y con el conocimiento de que causarían o podrían causar un perjuicio. También existiría dolo si los actos se realizaran con indiferencia temeraria o ceguera deliberada ante esa invalidez o falta de poder y ese probable perjuicio. Estos elementos, con todo respeto, son coherentes con las opiniones de la mayoría, aunque algunas de ellas se expresaron de forma tentativa teniendo en cuenta la base sobre la que se presentó el caso ante ellos.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad