Levantamiento del velo societario

Excepciones de derecho común del levantamiento del velo corporativo

3.    Es una aplicación del principio de representación. Es poco probable que las empresas matrices y las filiales tengan acuerdos expresos de representación y es incluso difícil probar una representación implícita. Es necesario demostrar que la empresa matriz ejerce un control cotidiano sobre sus filiales.
Los tribunales utilizan la palabra «velo» como metáfora, pero abordan la práctica del levantamiento del velo de forma diferente en los distintos casos. Hay tres actitudes diferentes que los tribunales adoptan al decidir diferentes casos
En la segunda categoría, los tribunales atraviesan el velo y se apoderan personalmente de los accionistas mayoritarios. El propósito de penetrar el velo es imponer la responsabilidad de los accionistas por los actos de la empresa y establecer su interés directo en los activos de la empresa. Un ejemplo del interés directo del accionista es la fiscalidad. Otro ejemplo en el que se penetra el velo es cuando hay tendencia a la guerra. En el caso R. v London County Council, una autoridad local se negó a renovar una licencia cinematográfica de una empresa constituida en Inglaterra, porque una mayoría sustancial de sus acciones estaba en manos de ciudadanos alemanes y tres de sus seis directores eran alemanes. El tribunal confirmó la denegación, sosteniendo que el control o, al menos, la influencia que los nacionales enemigos podían ejercer sobre las actividades de la empresa, en la exhibición de la película, era una cuestión relevante en tiempos de guerra.

Jurisprudencia sobre el levantamiento del velo corporativo

Quizás, el fundamento de la intervención del Tribunal en estas circunstancias excepcionales lo resume mejor el docto autor de Revisiting The Alter Ego Exception In Corporate Veil Piercing [2015] 27 SAcLJ 177;
«Los privilegios concedidos a las empresas deben operar de acuerdo con los términos en los que fueron concedidos. La doctrina del levantamiento del velo corporativo se basa en que dichos privilegios deben funcionar de la mano de la responsabilidad para evitar la posibilidad de abuso o explotación.»
(ii) Empresa empleada como agente de sus accionistas o controladores; se basa en los principios generales de agencia, es decir, que un principal es responsable de los actos de su agente (en este caso, la empresa es un agente de sus accionistas o controladores).
(iv) Cuando sea justo, según las circunstancias, hacerlo; se trata de una discreción general residual que conservan los tribunales y que se ejerce cuando la justicia de un caso concreto así lo exige. Sencillamente, el ojo de la equidad no será cegado por ninguna máscara corporativa que una persona pueda sostener ante su cara para protegerse (Jones v Lipman [1962] 1 WLR 832)

Levantamiento del velo corporativo bajo la ley de empresas, 2013

Un ejemplo sencillo sería cuando un empresario ha dejado su trabajo como director y ha firmado un contrato para no competir con la empresa que acaba de dejar durante un periodo de tiempo. Si crea una empresa que compite con su antigua empresa, técnicamente sería la empresa y no la persona la que compite[2], pero es probable que un tribunal diga que la nueva empresa no es más que una «farsa» o una «tapadera»; y que, como la nueva empresa es completamente propiedad de una persona y está controlada por ella, el antiguo empleado está eligiendo deliberadamente competir, por lo que está incumpliendo ese contrato de no competencia.
Las sociedades anónimas existen en parte para proteger el patrimonio personal de los accionistas de la responsabilidad personal por las deudas o acciones de una sociedad. A diferencia de las sociedades colectivas o las empresas unipersonales, en las que el propietario puede ser considerado responsable de todas las deudas de la empresa, las sociedades anónimas limitan tradicionalmente la responsabilidad personal de los accionistas.
El levantamiento del velo corporativo suele ser más eficaz en el caso de entidades comerciales privadas más pequeñas (sociedades cerradas) en las que la sociedad tiene un número reducido de accionistas, activos limitados y el reconocimiento de la separación de la sociedad.

Jones contra lipman

En el caso Ong Leong Chiou & Anor contra Keller (M) Sdn Bhd & Ors («Ong Leong Chiou»), el litigio tuvo su origen en la construcción de un complejo comercial de varias plantas en Malasia conocido como Melawati Mall. El contratista principal del proyecto, Bina Puri Holdings Berhad («Bina Puri»), nombró a Perfect Selection Sdn Bhd («Perfect Selection») como subcontratista de obras subestructurales. Los directores de Perfect Solution eran un tal Tony Ong Leong Chiou («Tony») y un tal Liew. Perfect Selection, a su vez, subcontrató las obras subestructurales a PS Bina Sdn Bhd («PS Bina»), que tenía tres directores y accionistas, Tony, Liew y un tal Chang. Chang, en nombre de CTF Build Sdn Bhd, invitó a Keller (M) Sdn Bhd («Keller») a presupuestar los trabajos de subestructura basándose en las listas de cantidades del subcontrato de trabajos de subestructura de Perfect Selection. Sin que Keller lo supiera, en los documentos que se le entregaron faltaba una página, en la que se indicaba que no se pagarían los trabajos de perforación de tierra («EBW»). Más tarde se descubrió que Perfect Selection y su accionista mayoritario y director, Tony, eran conscientes de esta omisión.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad