Invariabilidad de las resoluciones judiciales
Contenidos
factores ajenos a las decisiones judiciales
Introducción¿Podríamos sustituir a un juez del Tribunal Supremo de EE.UU. por un algoritmo que no supiera nada sobre la ley o el caso en cuestión, pero que tuviera acceso a los votos de los demás jueces y al historial de votaciones del tribunal? Seguramente, el algoritmo no podría conocer el caso ni escribir una opinión, pero ¿sería capaz de imitar el voto del juez que falta? Aquí investigamos estas cuestiones y discutimos las implicaciones para cuantificar las desviaciones del comportamiento judicial “ideal” y para obtener conocimientos cuantitativos sobre la dinámica y la evolución histórica del poder judicial.
Además, argumentamos que la predictibilidad de un juez en relación con su predictibilidad en un “tribunal ideal” equivalente proporciona una aproximación cuantitativa a los bloques de voto estables (grupos de jueces que votan consistentemente de la misma manera en grupos de casos) [13]-[16], que en última instancia reflejan actitudes estables a priori hacia la ley. Encontramos que los jueces del Tribunal Supremo son significativamente más predecibles de lo que cabría esperar de unos jueces “idealmente independientes” en unos “tribunales ideales” [17]. Las desviaciones del comportamiento ideal son más prominentes en las decisiones divididas 5-4, donde los bloques de jueces parecen ser más estables. Encontramos pruebas de que los distintos jueces tienen una predictibilidad relativa significativamente diferente (lo que sugiere que algunos jueces están asociados de forma más estable a ciertos bloques de casos de justicia que otros) y que la predictibilidad relativa de la justicia ha disminuido durante el período de 50 años que abarca desde el Tribunal Warren hasta el Tribunal Rehnquist. También encontramos que los tribunales, en su conjunto, han sido significativamente menos predecibles durante las presidencias demócratas.
factores ignorados en el análisis de las decisiones de libertad condicional
Cualquier persona puede presentar un recurso de inconstitucionalidad alegando que uno de sus derechos fundamentales o uno de los derechos establecidos en el Art. 20(4), Art. 33, Art. 38, Art. 101, Art. 103 y Art. 104 de la Ley Fundamental (Grundgesetz – GG) ha sido violado por la autoridad pública (Art. 93(1) no. 4a GG).
El Tribunal Constitucional Federal puede declarar inconstitucional un acto de la autoridad pública, anular una ley o revocar una decisión judicial que viole la Constitución y devolver el asunto a un tribunal competente.
El Tribunal Constitucional Federal no puede dictar ninguna otra resolución a causa de un recurso de inconstitucionalidad. No puede, por ejemplo, conceder una indemnización por daños y perjuicios o iniciar un proceso penal. En principio, no se puede reclamar una acción específica por parte del poder legislativo mediante un recurso de inconstitucionalidad.
1. El acto del poder público (decisión judicial, acto administrativo, ley) que se impugna en el recurso de inconstitucionalidad debe especificarse con precisión (si se impugnan decisiones judiciales y actos administrativos, debe indicarse su fecha, la referencia del expediente y el día en que se pronunciaron o recibieron).
jueces de la fatiga de la decisión
* Profesor asociado de la Universidad de Dalhousie. El autor agradece a Alice Woolley, Constance Backhouse, David Tanovich, Philip Anisman, Jocelyn Downie, Archie Kaiser y Richard Devlin sus comentarios y opiniones sobre un borrador anterior de este artículo. Gracias a Emily Wang por su excelente ayuda en la investigación. También me gustaría dar las gracias a los revisores anónimos que han evaluado este artículo y han aportado sugerencias perspicaces para mejorarlo.
Las decisiones judiciales deben dirigirse a tres grupos. El público principal de cualquier decisión judicial son las “partes” del procedimiento, entendidas en un sentido amplio. Sin embargo, es igualmente importante que los jueces se dirijan en sus decisiones al público en general, al que pertenece la ley. Y hay un público principal adicional para las decisiones de los tribunales de apelación, en particular, los abogados y los jueces. Una decisión judicial digna se elabora teniendo en cuenta a estos tres grupos, y se elabora de forma que permita que todos ellos la entiendan[8].
estudio de los jueces hambrientos
Se han realizado varios estudios empíricos que examinan si el origen social o las características personales influyen en las decisiones judiciales. Los estudios han demostrado que no existe una gran correlación entre los datos demográficos o el origen social y las decisiones tomadas por los jueces. Por ejemplo, no se ha demostrado que la raza o el sexo de un juez sea un factor influyente a la hora de explicar sus decisiones. Además, los estudios recientes no han encontrado en general que la edad sea un factor valioso para explicar el comportamiento judicial.
Los estudios han hallado cierta correlación entre la afiliación a un partido político de un juez y la forma en que éste decidirá un caso que sea ideológicamente divisivo. La afiliación al partido del Presidente que nombró al juez también es útil para predecir las actitudes judiciales.
La experiencia judicial previa no parece estar generalmente relacionada con el comportamiento judicial. Sin embargo, algunos estudios han encontrado que la experiencia previa en la acusación o la defensa penal tiene cierta influencia en la toma de decisiones judiciales.
El precedente judicial significa que una decisión judicial tomada en un caso es vinculante para todos los casos posteriores con hechos similares. Existe una jerarquía de precedentes judiciales. Las decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU. son vinculantes para todos los demás tribunales federales y para todos los tribunales estatales. Las decisiones del más alto tribunal estatal son vinculantes para todos los tribunales inferiores de ese estado. Cuando no existe ningún precedente que cubra un caso ante el tribunal, éste es libre de decidir el asunto. Estudios recientes han demostrado que los jueces parecen basarse en las opiniones escritas de otros jueces para resolver cuestiones difíciles para las que no existe una autoridad superior vinculante. Por lo tanto, el precedente judicial desempeña un papel importante en la toma de decisiones judiciales; es probable que los jueces sigan los precedentes establecidos por otros jueces aunque las decisiones no sean vinculantes.