Informe pericial de parte

ejemplo de informe pericial

Un grupo de trabajo de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) se creó para investigar si la prueba testifical es adecuada para su propósito. Tal y como comentamos en nuestra alerta, su informe, recientemente publicado, expresaba una serie de preocupaciones por parte de los profesionales sobre el valor probatorio (o la falta del mismo) de las declaraciones de los testigos de los hechos, excesivamente pulidas y largas, que son cuidadosamente elaboradas por los abogados. Puede que haya cambios en el horizonte para el uso de las pruebas de los testigos de los hechos en el arbitraje internacional, pero ¿podría el uso de las pruebas de opinión de los expertos en el arbitraje internacional estar igualmente maduro para el cambio?
Ciertamente, existe una preocupación por el valor de la prueba pericial tal y como la utilizan actualmente las partes en el arbitraje internacional, especialmente en el caso de los peritos designados por las partes y la preocupación por su imparcialidad. El 28 de mayo de 2021, Lord Hodge pronunció el discurso principal en la conferencia anual del Instituto de Testigos Expertos, y se refirió a una encuesta de 2019 en la que:
Con muchos arbitrajes internacionales que implican algún elemento de testimonio de expertos, y una clara preferencia en estos casos por los expertos designados por las partes, estos resultados de la encuesta son preocupantes. En 2012, una Encuesta de Arbitraje Internacional descubrió que, en los casos en los que intervenían peritos, estos eran designados por las partes el 90% de las veces, pero menos de la mitad de los encuestados consideraban que los peritos eran más eficaces cuando eran designados por las partes.

tipos de peritos

El Tribunal Superior ha considerado que los demandados en este caso no tenían que revelar los informes de sus peritos anteriores como condición para obtener el permiso de una prórroga que les permitiera presentar un informe de un nuevo perito: Vilca v Xstrata Limited [2017] EWHC 1582 (QB).
Las autoridades anteriores del Tribunal de Apelación han establecido que el tribunal puede, y normalmente lo hará, exigir a una parte que renuncie al privilegio en el informe de un experto anterior como condición para conceder el permiso para aportar pruebas de un experto diferente (véase, por ejemplo, Edwards-Tubb v J D Wetherspoon [2011] EWCA Civ 136, considerado aquí).
El presente caso sugiere que el motivo del cambio de perito puede ser un factor clave a la hora de determinar si el tribunal debe imponer dicha condición, en particular si hay algún indicio de que el cambio se debe a la «búsqueda de peritos» (descrita por el tribunal como la práctica potencialmente desprestigiada de deshacerse de un perito porque, por razones buenas o malas, no apoyaría el caso de una parte) o que dará lugar a que el tribunal no disponga de toda la información. En este caso, no había ningún indicio de ello; la experta había renunciado por motivos de salud, y el juez estaba convencido de que la divulgación de su proyecto de informe no añadiría nada en circunstancias en las que cada parte dispondría de pruebas de un experto en el que confiaba.

informe pericial para el tribunal

Este texto1 pretende orientar a los árbitros sobre las cuestiones que deben tener en cuenta en relación con los peritos nombrados por el tribunal y por las partes en los arbitrajes sometidos al Reglamento de Arbitraje de la CCI («Reglamento de Arbitraje»). El texto también puede ser útil en los arbitrajes a los que no se aplica el Reglamento de Arbitraje. En concreto, el texto explora cómo utilizar los peritos de forma eficaz y eficiente, con la vista puesta en evitar ciertos enfoques que pueden causar problemas durante o incluso después del arbitraje.
En los arbitrajes de la CCI, los peritos pueden ser utilizados para probar o establecer hechos que son relevantes para el fondo de la disputa de las partes. Los peritos también pueden ser utilizados para ayudar a los árbitros a comprender las cuestiones de derecho pertinentes que regirán la decisión del tribunal sobre el fondo (por ejemplo, cuando los árbitros no están familiarizados con las leyes aplicables a la controversia).
El Reglamento de Arbitraje incluye dos mecanismos distintos para el nombramiento y uso de peritos. De acuerdo con el artículo 20(3), el tribunal puede escuchar el testimonio de los peritos que una o varias partes designen para que ofrezcan un testimonio relevante para la disputa de las partes. En virtud del artículo 20(4), el tribunal arbitral, previa consulta con las partes, puede contratar directamente a uno o varios peritos, definir su mandato, recibir sus informes y permitir que las partes los interroguen en la audiencia. Ya sea que el perito sea designado por las partes o por el tribunal, el Reglamento de Arbitraje otorga al tribunal una flexibilidad considerable en cuanto a la forma de utilizar los peritos en el arbitraje, y probablemente más flexibilidad que la que estaría disponible en los tribunales nacionales.

definición de perito

En la sentencia dictada hoy en el caso Rogerson (t/a Cottesmore Hotel, Golf and Country Club) contra Eco Top Heat & Power Ltd [2021] EWHC 1807 (TCC), el Sr. Alexander Nissen QC (en calidad de juez del Tribunal Superior) examinó las circunstancias en las que el tribunal puede ordenar que se revelen los documentos relativos a un perito como condición para que el tribunal autorice a una parte a confiar en un perito alternativo.      En este caso, el demandado contrató a un perito antes del procedimiento y en circunstancias en las que no existía un protocolo relativo a la designación de peritos. Se consideró que los poderes del tribunal se extendían a dicho perito y que la autorización para confiar en un perito alternativo podía estar sujeta a condiciones.
El demandante presentó una demanda alegando que la negligencia del demandado había provocado un incendio en sus instalaciones.    Se alegaba que el incendio había sido causado por un cigarrillo arrojado por uno de los empleados del demandado, o bien por el uso de una amoladora angular.    La reclamación era de 7.642,450 libras.    En el momento de acordar las instrucciones, el demandado solicitó permiso para recurrir a un perito.    El demandante observó que se trataba de una sustitución de un perito anterior.        El demandante alegó que si se concedía la autorización al demandado, debían imponerse condiciones en relación con la divulgación de determinados documentos.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad