En caso de duda a favor del reo

En caso de duda a favor del reo 2022

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes:  «Duda razonable» – noticias – periódicos – libros – académicos – JSTOR (marzo de 2009) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Este artículo necesita la atención de un experto en derecho. Por favor, añade una razón o un parámetro de conversación a esta plantilla para explicar el problema con el artículo. WikiProyecto Derecho puede ayudar a reclutar un experto. (Febrero 2009)
La acusación en asuntos penales suele tener la carga de la prueba y se le exige que demuestre su caso más allá de toda duda razonable. Esto significa que para que un acusado sea declarado culpable, el caso presentado por la fiscalía debe ser suficiente para eliminar cualquier duda razonable en la mente del jurado de que el acusado es culpable del delito del que se le acusa. El término «duda razonable» puede ser criticado por tener una definición circular. Por lo tanto, las jurisdicciones que se basan en este estándar de prueba a menudo se apoyan en medidas adicionales o complementarias, como instrucciones específicas para el jurado, que simplifican o matizan lo que se entiende por «duda razonable» (véanse ejemplos a continuación). El principio de la exigencia de que un caso penal se pruebe más allá de toda duda razonable (en contraposición al equilibrio de probabilidades) puede rastrearse en la formulación de Blackstone de que «es mejor que escapen diez culpables a que sufra un inocente», es decir, si hay alguna duda de que una persona es culpable, es mejor que sea absuelta que arriesgarse a que un inocente sea condenado.

Duda razonable

La ley de Luisiana utiliza 3 cargas de prueba diferentes a lo largo del proceso de justicia penal.    Estas tres cargas de prueba son: el estándar de la duda razonable, la causa probable y la sospecha razonable.    Este artículo describe cada carga e identifica cuándo se requieren durante el proceso de justicia penal.
El estándar de prueba más bajo es la «sospecha razonable».    Este estándar se requiere siempre que un oficial que no tiene causa probable para arrestar a alguien quiere detenerlo y posiblemente realizar un cacheo. Esta táctica se conoce como «parar y cachear».    Un agente de policía puede detener temporalmente a alguien si tiene una base razonable para creer que la persona está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito.    Debe ser capaz de articular hechos o razones específicas para apoyar esta creencia.    Suponiendo que el agente de policía tenga autoridad para detener a alguien, sólo podrá hacerlo durante el tiempo necesario para confirmar o disipar su creencia de que la persona está involucrada en una actividad delictiva. Además, si el agente puede articular razones específicas por las que cree que la persona detenida está armada, puede realizar un cacheo superficial en busca de armas.    Durante el cacheo, si el agente detecta un objeto que reconoce inmediatamente como un arma, puede retirarlo.    Ahora bien, si en el transcurso de la detención, el agente desarrolla más hechos que lleguen a constituir una «causa probable», puede detener a la persona.

Ejemplo de sentencia in dubio pro reo

Este es un recurso de apelación contra la decisión de V.N. Agbata J., del Tribunal Superior del Estado de Anambra con sede en Ogidi, dictada el 9 de octubre de 2017.    Mediante una información presentada por el Fiscal General del Estado de Anambra, el recurrente y un tal Chikaodinaka Unigwe fueron acusados de un único cargo de robo a mano armada contrario a la Sección 1 (2) (3) de la Ley de Robo y Armas de Fuego (Disposiciones Especiales) Cap R11, Leyes de la Federación de Nigeria 2004.
La acusación se basaba en que, en las primeras horas del 3 de diciembre de 2012, en la aldea de Akwukwu, junto a la vía rápida Onitsha-Owerri, el recurrente y otros, armados con machetes y dagas, robaron al Sr. Victor Nwakama sus dólares y otros objetos de valor. La víctima, que al parecer se encontraba en un autobús sin nombre que venía de Lagos a Awommama, en el Estado de Imo, pensó inicialmente que los ladrones armados eran compañeros de viaje porque iban en el mismo autobús junto con otros pasajeros. Según la víctima, que testificó como PW1, el conductor y otros pasajeros del autobús se pusieron en marcha en cuanto el autobús se detuvo, pero los ladrones le alcanzaron porque se quedó atrás para proteger algunas de sus posesiones de valor. La acusación también sostiene que, en ese momento, PW1 tenía encendida la linterna de su teléfono. Además, los ladrones armados tenían su propia linterna, que encendieron indiscriminadamente. PW1 alegó además que había una luz fluorescente en la casa cercana que proporcionaba una mejor visibilidad del entorno, lo que le permitió identificar claramente a la persona acusada. La acusación también sostiene que, mientras los ladrones armados registraban frenéticamente los bolsos de PW1, uno de ellos gritó «Ministro del Petróleo, hemos visto dólares aquí» y que, mientras los ladrones armados seguían registrando el autobús, concentrándose en los dólares y las posesiones en efectivo de PW1, éste aprovechó la oportunidad para escapar de la escena del crimen.

Wikipedia

Boniface Anubalu (recurrente) alega que es propietario de un edificio de dos plantas sin terminar situado en el número 52B de la calle Oraifite, Awada Obosi, Estado de Anambra («la propiedad») y que fue informado de que un tal Christian Okonkwo utilizó su título de propiedad como garantía para obtener un préstamo de Arinze Paul Okoye.
Boniface Anubalu (Apelante) alega que es propietario de un edificio de dos plantas sin terminar situado en el 52B, Oraifite Street, Awada Obosi, Estado de Anambra («la propiedad») y que fue informado de que un tal Christian Okonkwo utilizó su título de propiedad como garantía para obtener un préstamo de Arinze Paul Okoye (el Demandante).
El recurrente alegó que se acercó al demandante y le expresó su sorpresa por el hecho de que el demandante estuviera en posesión de sus documentos de propiedad. Según él, el demandante expresó su intención de utilizar los documentos de titularidad como garantía para obtener un préstamo del Skye Bank.
El recurrente declaró que el demandante le pidió que ejecutara un poder irrevocable a favor del demandante para que éste pudiera obtener un préstamo con los documentos de titularidad que llevan el nombre del recurrente.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad