Derecho de daños apuntes

Derecho de daños apuntes 2021

agresión

En comparación con los casos penales, las demandas por daños y perjuicios tienen una menor carga de la prueba, a saber, «preponderancia de la prueba»,[nota 4] en lugar de más allá de toda duda razonable. A veces, un demandante puede prevalecer en un caso de responsabilidad civil incluso si el acusado que supuestamente causó el daño fue absuelto en un juicio penal anterior. Por ejemplo, O. J. Simpson fue absuelto en un juicio penal de asesinato, pero posteriormente fue declarado responsable del delito de homicidio culposo.
Ambas leyes también disuaden de ciertos tipos de comportamientos indeseables a través de la responsabilidad. Sin embargo, en el derecho penal se utiliza el término «culpable», mientras que en el derecho de daños no es así y se utiliza «responsable»[2].
El Weregild, que era una multa por asesinato basada en el valor de la víctima, pretendía evitar las luchas de sangre[5] Algunos delitos en los códigos de derecho posteriores eran botleas «sin remedio» (por ejemplo, el robo, el asesinato abierto, el incendio provocado, la traición al señor), es decir, no podían ser compensados, y los condenados por un delito de botleas estaban a merced del rey[7] Los objetos o criaturas que causaban la muerte también se destruían como deodands. La evaluación de la intención era competencia del tribunal, pero el Libro de la Perdición de Alfredo el Grande distinguía las lesiones no intencionadas de las intencionadas, mientras que la culpabilidad dependía del estatus, la edad y el sexo.

comentarios

Diseñado como una introducción para los estudiantes de derecho de daños, este libro ofrece un análisis profundo de los conceptos básicos y un examen de los problemas humanos cotidianos que aborda esta área del derecho. Los autores guían a los estudiantes a través de este aspecto vital de la tradición judicial canadiense.
Diseñado como una introducción para los estudiantes de derecho de daños, este libro ofrece un análisis profundo de los conceptos básicos y un examen de los problemas humanos cotidianos que aborda esta área del derecho. El Honorable Allen M. Linden y los profesores Lewis N. Klar y Bruce Feldthusen aportan una gran experiencia en el aula y desde el banquillo para guiar a los estudiantes a través de este aspecto fundamental de la tradición judicial canadiense. Características Nuevas en esta ediciónUn recurso ideal para:

casos y materiales sobre la ley de…

En Glasgow Corporation v. Taylor, (1922) 1 A.C. 44; una corporación que mantenía un parque público no puso una valla adecuada para mantener a los niños alejados de un árbol venenoso y un niño arrancó y comió los frutos del árbol venenoso y murió, la corporación fue considerada responsable de dicha omisión.
En Municipal Corporation of Delhi v. Subhagwanti, AIR 1966 SC 1750; la Corporación Municipal, que tenía el control de una torre de reloj en el corazón de la ciudad, no la mantuvo en buen estado de conservación y la caída de la misma provocó la muerte de varias personas, la Corporación fue considerada responsable por su omisión de cuidado en el asunto.
Del mismo modo, en General Cleaning Corporation Ltd. v. Christmas, (1953) AC 180: (1952) 2 All; un empresario que no proporcionó un sistema de trabajo seguro, fue considerado responsable de las consecuencias de dicha omisión.
«La persona que es propietaria de la superficie, puede excavar en ella y aplicar todo lo que allí se encuentra a sus propios fines, a su libre albedrío y placer, y que si en el ejercicio de tales derechos intercepta o drena el agua recogida de los manantiales subterráneos en el pozo del vecino, esta molestia a su vecino cae dentro de la descripción damnum abseque injuria que no puede convertirse en el motivo de la acción».

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad