Competencia territorial juicio verbal

Competencia territorial juicio verbal 2022

artículo 6(2) echr

Hay mucho que discutir más allá de lo que la sentencia dice a Estrasburgo. Dos comentarios en Verfassungsblog aquí y aquí, así como un post en Lawfare aquí discuten el razonamiento del CGC en este caso y lo que significa el alcance extraterritorial de los derechos fundamentales bajo la Constitución alemana. Pero estos comentarios no han analizado la sentencia desde la perspectiva del derecho europeo de los derechos humanos. En particular, no han examinado hasta qué punto el TGF fue más allá del Tribunal de Estrasburgo en su comprensión de la jurisdicción extraterritorial y cómo, en efecto, está ahora estrechamente alineado con el Comité de Derechos Humanos de la ONU y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esto es lo que me gustaría ofrecer en este post.
Dónde se aplica el CEDH (o, de hecho, cualquier tratado de derechos humanos civiles y políticos) es una de las cuestiones estructurales centrales del derecho internacional de los derechos humanos. Esto se debe a que los Estados tienen la obligación de garantizar los derechos protegidos por el CEDH sólo cuando esas personas entran en la jurisdicción de un Estado parte del Convenio, según el artículo 1 del mismo. Esta cuestión ha mantenido ocupado al TEDH durante muchas décadas.

el artículo 6 de los derechos humanos

La confrontación jurisdiccional que tuvo lugar a lo largo del proceso de Palestina muestra, en efecto, que las partes, los participantes y los amici curiae consideraron a la Corte desde dos perspectivas profundamente diferentes: algunos insistieron en que la Corte opera sobre la base de la jurisdicción delegada, y que por lo tanto la CPI sólo puede hacer lo que los tribunales internos de los Estados pueden hacer; otros entendieron que los poderes jurisdiccionales de la Corte son más amplios que las jurisdicciones agregadas delegadas de los Estados Partes. Es evidente que estas dos perspectivas conducen a dos respuestas diametralmente opuestas a la cuestión sometida al TCP I, a saber, interpretar el alcance de la competencia territorial de la Corte en virtud del artículo 12(2)(a) del Estatuto de la CPI con el objetivo de establecer si Palestina se califica como «el Estado en cuyo territorio se produjo la conducta en cuestión» y, en caso afirmativo, si la competencia de la Corte comprende los Territorios Palestinos Ocupados (TPO). [3] Como se sabe, el CTP dictaminó por mayoría, el 5 de febrero de 2021, que Palestina es un Estado parte del Estatuto y que, por lo tanto, se califica como «el Estado en cuyo territorio se produjo la conducta en cuestión» a los efectos del artículo 12(2)(a) del Estatuto. Además, afirmó que la competencia territorial de la Corte en la situación correspondiente «se extiende a los territorios ocupados por Israel desde 1967, a saber, Gaza y Cisjordania, incluido Jerusalén Este»[4].

jurisprudencia del artículo 6 del tedh

La decisión en el caso Burjan debe considerarse con cautela. La analogía entre la jurisdicción territorial y la sede tiene mucho que recomendar. Sin embargo, es importante reconocer que ambas no tienen la misma importancia. Como señaló el tribunal del caso Burjan, citando el Fed. R. Crim. P. 12, la competencia en razón de la materia es tan importante que no se puede renunciar a ella y puede ser advertida en cualquier fase del procedimiento, véase Government of the Canal Zone v. Burjan, 596 F.2d en 693, mientras que el Noveno Circuito en Powell basó su decisión de que el lugar de celebración del juicio debe probarse sólo por preponderancia en la relativa falta de importancia del lugar de celebración del juicio, como lo demuestra su posibilidad de renuncia. Hay una clara distinción entre la cuestión de qué tribunal de un soberano puede juzgar a un acusado por una violación de sus leyes y si la ley del soberano ha sido violada en absoluto.
La prueba de la jurisdicción territorial puede realizarse mediante pruebas directas o circunstanciales, y al menos en el nivel de juicio puede ser ayudada por la notificación judicial. Véase United States v. Bowers, 660 F.2d en 530-31; Government of Canal Zone v. Burjan, 596 F.2d en 694. Compárese Gobierno de la Zona del Canal v. Burjan, 596 F.2d 690 con Estados Unidos v. Jones, 480 F.2d 1135, en relación con el papel que puede desempeñar la notificación judicial en la apelación.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad