Argumentos en contra de la libertad de expresion

efectos negativos de la libertad de expresión

En una sociedad democrática, la libertad de expresión es imprescindible. Sin embargo, se ha debatido si se nos permite decir lo que queramos en cualquier momento. Los partidarios de la libertad de expresión sostienen que un individuo tiene el derecho último de decir lo que quiera, mientras que los opositores creen que debería haber algunas restricciones. Nuestros jóvenes debaten.
La libertad de expresión es uno de nuestros derechos fundamentales, dice Nishta. «Según nuestra Constitución, tenemos la libertad de expresar y mantener opiniones y de recibir y difundir ideas e información sin interferencias. Sin embargo, debemos garantizar la protección de la reputación, los derechos y las libertades de otras personas, así como de su vida privada. La libertad de expresión es, de hecho, la libertad frente al gobierno; es decir, tenemos derecho a expresarnos y a que el gobierno no nos castigue por ello. La libertad de prensa es un buen ejemplo. La prensa debe poder funcionar sin censura ni restricción por parte del gobierno».
Nishta sostiene que, como ciudadanos, ser libres no significa hacer o decir lo que queramos. «Significa respetar y aceptar lo que piensan los demás y dar nuestra opinión de forma respetuosa. No podemos entrar en una oficina y utilizar palabras insultantes y ofensivas hacia alguien y esperar salir impunes gracias a la libertad de expresión. Los colegios, las universidades, las organizaciones, las empresas e incluso las páginas web tienen normas y códigos de conducta que deben ser respetados por todos los ciudadanos. La intimidación y el acoso con palabras no están permitidos, aunque sea por teléfono o en línea. Hay que poner límites a la libertad de expresión para proteger a las personas de los daños».

teoría de la libertad de expresión

Eleanor Roosevelt y la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) – El artículo 19 establece que «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión»[1].
El artículo 19 de la DUDH establece que «toda persona tiene derecho a opinar sin ser molestada» y «toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección». La versión del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos lo modifica posteriormente al establecer que el ejercicio de estos derechos conlleva «deberes y responsabilidades especiales» y puede «estar sujeto, por consiguiente, a ciertas restricciones» cuando sea necesario «[p]ara respetar los derechos o la reputación de los demás» o «[p]ara proteger la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas»[3].

consecuencias de la libertad de expresión

El valor de la libertad de expresión me parece tan fundamental que apenas necesita una defensa. Al fin y al cabo, está consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense. Pero, como cualquier dogma, es útil cuestionar de vez en cuando los supuestos que lo sustentan.
Lo que me lleva a un artículo que leí recientemente en la Sydney Law Review, titulado «The Case Against Free Speech». El autor es Brian Leiter, filósofo político de la Universidad de Chicago. Leiter argumenta que no deberíamos pensar en la libertad de expresión como algo intrínsecamente bueno y que hay consecuencias negativas por pretender que lo sea.
El tipo de discurso del que habla es público, el tipo de cosas que escuchamos en la televisión o leemos en los periódicos. No sugiere que debamos siquiera pensar en regular el discurso privado o interpersonal. Y de hecho, no cree que podamos regular el discurso público, sobre todo porque no tenemos una forma fiable de hacerlo.
Pero sí plantea algunas objeciones interesantes contra lo que suele llamarse la defensa de la «autonomía» de la libertad de expresión, que sostiene que la gente sólo es libre en la medida en que se le permite decir lo que quiere, leer lo que quiere y determinar por sí misma lo que es verdadero y lo que es falso.

contra la libertad de expresión

Durante el fin de semana, escuché en la emisión de NPR del podcast On the Media de WNYC lo que probablemente sea la peor defensa extendida de lo que ellos podrían considerar como censura «ilustrada» que he escuchado en años. Como fan de toda la vida de la NPR, apenas podía creer lo que estaba escuchando, ya que los invitados utilizaron argumentos superficiales para derribar las versiones de paja de los argumentos a favor de la libertad de expresión, sin que los anfitriones les hicieran retroceder ni intentaran incluir la opinión de ningún experto del lado de la libertad de expresión.
Basándonos en el artículo publicado en la NPR, está claro que los malentendidos sobre la libertad de expresión son comunes, y que es necesario volver a un enfoque básico de la educación sobre la libertad de expresión. En mayo, publiqué una lista de «Respuestas a 12 malos argumentos contra la libertad de expresión» con nuestros amigos de Areo. Para mi sorpresa, la respuesta al artículo fue tremenda. La semana pasada (antes del artículo en NPR y casualmente), la gran Nadine Strossen -ex presidenta de la ACLU de 1991 a 2008, y una de las mayores expertas en libertad de expresión vivas hoy en día- se ofreció a dar sus propias respuestas a algunos importantes conceptos erróneos sobre la libertad de expresión. Esta será la primera parte de la serie de respuestas de Nadine sobre conceptos erróneos clave sobre la libertad de expresión, y, cuando proceda, le seguirán mis respuestas de Areo.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad